Päevakorra profiil: Anastassia Kovalenko-Kõlvart
Julgeolekumaksu seaduse eelnõu (512 SE) esimene lugemine
2024-10-16
XV Riigikogu, IV istungjärk, täiskogu istung
Poliitiline positsioon
Toetab julgeolekumaksu üldist kontseptsiooni, kuid rõhutab, et solidaarsus peab kanduma eeskätt vähem kindlustatud ja vähem teenivate inimeste kanda. Vastandab ideed solidaarsusmaksu rakendada pankadele ja digitaalsele majandusele, mida ta ei soovita (põhjus: suurenenud koormus arenenud kasumile). Viitab Leedu näitele ajutisest solidaarsusmaksust ning kasutab seda referandina, et teema on poliitiliselt käsitletav. Seega stance on pragmaatiline ja solidaarsuse suunamise nimel – kuid kindlalt piiratud kasusaajad.
1 Analüüsitud kõnesid
Teemade ekspertiis
Rõhutab seoseid julgeolekumaksu, käibemaksu ja tulumaksu vahel ning nende mõju kohta haavatavatele gruppidele. Toob välja, et suurkasumid pankadelt ja digitaalselt majanduselt ei peaks olema solidaarsusmaksu sihtmärgid, ning viitab Leedu praktikale kui võrdlusele. Kasutab termineid nagu “solidaarsusmaks” ja “kasumid inimeste arvelt” ning kasutab näiteid, kuid sügav tehniline analüüs puudub.
1 Analüüsitud kõnesid
Retoorriline stiil
Kohaliku poliitika kriitikat ja eetilist pöörduvust rõhutav toon; kasutab retoorilisi küsimusi (“Miks ei pea solidaarsed olema pangad…?”) ja vastandab erinevaid maksureguleeringuid. Kombineerib emotsionaalset õhkkonda solidaarsusest ja probleemide kontekstualiseerimist (haavatavad vs. suurettevõtted). Võtab näiteid ning viiteid, kasutab selge, arutlevat ning mõttevõtmist soodustavat keelt.
1 Analüüsitud kõnesid
Tegevusmustrid
Not enough data
1 Analüüsitud kõnesid
Opositsiooni hoiak
Peamised vastandajad või kritiseeritavad rühmad on pangad ja digitaalse majanduse suurkasumid, keda autori sõnul ei tohiks seada solidaarsusmaksu kandidaatideks. Kritik on poliitikapõhine (maksu laiendamise vastu neile), mitte isiklik, ning kriitikas rõhutatakse ebaõiglust solidaarsuse laienemisel. Ta ei näita kompromissihetkede kohta, vaid esitavad tingimuse: solidaarsus peab jääma haavatavate kätte.
1 Analüüsitud kõnesid
Koostööstiil
Not enough data
1 Analüüsitud kõnesid
Regionaalne fookus
Riiklik, Eesti kontekst; mainib Leedut kui võrdluspunkte ja viitab infotunnile siseministri kommentaarile, kuid keskendub peamiselt Eesti julgeolekumaksu arutelule. Näitab rahvuslikul tasandil toimuvat debatti.
1 Analüüsitud kõnesid
Majandusvaated
Rõhutab, et solidaarsusmaksu peab suunama abivajajatele ning kartab, et pankade ja digitaalse ettevõtluse suurkasumid võivad maksustamise alt välja jääda. Toetab üldist solidaarsuspõhist lähenemist, kuid soovib piirata koormust suurtele kasumikasvatajatele; kriitik pankade ja digifirmade maksustamise suhtes. Nagu mainitud, viitab Leedule kui näitele, kuid ei ole selgesõnaliselt valmis soovitama täielikku laienemist.
1 Analüüsitud kõnesid
Sotsiaalsed küsimused
Rõhutab solidaarsust ja kaitset haavatavate inimeste jaoks; keskendub õiglasemale maksukoormuse jaotusele ning haavatavate rühmade kaitsmisele julgeolekutoimingute rahastamisel. Sotsiaalse õigluse ning majandusliku võrdsuse küsimused on keskmes; teised sotsiaalsed teemad puuduvad.
1 Analüüsitud kõnesid
Seadusandlik fookus
Käsitletav eelnõu: julgeolekumaksu seaduse eelnõu (512 SE), esimene lugemine. Ta toob välja, et solidaarsuse kõla peab olema suunatud haavatavatele ning et pankade/digitaalse sektori maksustamine ei ole soovituslik. Ei esita konkreetseid lõike ammendavaid muudatusi, kuid rõhutab, et disain peab haigusseisu järgi ja Leedu näidet kasutatakse argumendina.
1 Analüüsitud kõnesid