Uued maksud

Head kolleegid, asume tänaste küsimuste juurde. Esimene küsimus on peaminister Kaja Kallasele, küsib Riigikogu liige Vadim Belobrovtsev ja teemaks on uued maksud. Vadim Belobrovtsev, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea peaminister! Meil esmaspäeval oli riigieelarve kontrolli erikomisjoni istungil päris elav diskussioon selle suhkrumaksu või ametlikumalt magustatud joogi maksustamise üle. Peab ütlema, et seltskond oli päris viisakas. Kohapeal olid terviseminister Riina Sikkut, Eesti Toiduainetööstuse Liidu juhataja Sirje Potisepp, erinevad ettevõtjad, Maksu- ja Tolliameti peadirektori asetäitja ja nii edasi. Peab kahjuks tõdema, et ainuke inimene, kes päriselt kaitses ideed kehtestada Eestis niinimetatud suhkrumaks või magustatud jookide maks, oli terviseminister ise. Ülejäänud olid kas hästi skeptilised või ikkagi väga konkreetselt vastu. Ja ei olnud niisama vastu lihtsalt sõnades, vaid käisid välja väga konkreetseid argumente ja presentatsioone. Peab ütlema, et need olid palju rohkem veenvad kui terviseminister, kes kahjuks väga veenev ei olnud. Minu küsimus ongi see: kas te leiate, et praeguses olukorras, kus valitsus tõstab olemasolevaid makse, olgu selleks käibemaks või tulumaks või aktsiisid, olukorras, kus valitsus tahab automaksu kehtestada uue maksuna ja me räägime juba sellest, et pensione hakatakse uuesti tulumaksuga maksustama, on õige kehtestada ka uus suhkrumaks?

Aitäh! Proua peaminister, palun!

Aitäh! Kõigepealt, te ütlete, et [terviseminister oli] ainuke inimene, kes seda toetas. Aga võib-olla ajaloos tasub ka sorida: 17. novembril 2016. aastal on Keskerakonna esimees magusamaksu toetanud, tõesti öelnud, et tuleb viia sisse suhkrujookide maks lisatud suhkruga jookidele. Selle alla ei kuulu toiduained, kus suhkur on looduslikult sees, ega ka muud suhkrut sisaldavad toiduained. Nii et Keskerakonna esimees on olnud magusamaksu tugev toetaja ja ma eeldan, et ta rääkis kogu erakonna nimel. Kui tulla selle riigieelarve kontrolli erikomisjoni istungi juurde, siis on selge, et see oli opositsiooni korraldatud ja sinna tervishoiuinimesi ei olnud kutsutud. Oli kutsutud inimesed, ettevõtted, keda see tõesti otseselt puudutab, neil on oma huvid mängus. Terviseminister oli siis ainuke, kes kaitses tervise poolt, ja muidugi jäi mulje, et need asjad ei ole tasakaalus. Aga need asjad ei olnud seal komisjonis tasakaalus. Selles mõttes, et ei olnud ju kutsutud tegelikult teist vaadet esitavaid inimesi, olid vaid need, kes toetavad opositsiooni väiteid. Aga jah, opositsioon, nii teie kui Isamaa, kes tol ajal, 2016. aastal valitsuse moodustas, on magusamaksu ise välja käinud ja on ka automaksu ise välja käinud 2016. aastal. Ilmselt teil seisukoht muutub sõltuvalt istekohast.

Suur tänu! Vadim Belobrovtsev, täpsustav küsimus, palun!

Aitäh! Mul on hästi keeruline kommenteerida, mida kaheksa aastat tagasi keegi ütles. Ja see keegi võib-olla ei ole enam isegi Keskerakonna liige, rääkimata sellest, et ta ei ole enam Keskerakonna esimees. Tegelikult iseenesest suhkrumaksu idee võib-olla ei olegi väga vale, paljudes riikides on see olemas. Mina küsisin seda, kas praeguses olukorras, kus niigi kägistatakse meie elanikke maksudega ja aktsiiside tõusudega, on paslik kehtestada veel ühte uut maksu. Mulle tundub, et see ei ole väga õige mõte. Aga minu küsimus oli teile, mis teie sellest arvate. Üks asi on see, et tõepoolest teha midagi selleks, et inimeste tervis – eelkõige siis räägitakse laste ja noorte tervisest – paraneks, ja teine asi on hakata uusi makse kehtestama. Sest kogemus tegelikult näitab, viimasel nädalal näiteks avaldati meie meedias Portugali näide, et suhkrumaksu või magustatud jookide maksu kehtestamine iseenesest ei tähenda seda, et nende tarbimine kohe läheb alla. Vastupidi, tavaliselt jääb see täpselt samale tasemele. Nii et minu küsimus on jätkuvalt sama: kas praeguses olukorras on teie arvates õige selline uus maks kehtestada? Ja kui jah, siis miks?

Aitäh! Kõigepealt, Keskerakonna esimees rääkis Keskerakonna nimel. Alati ju koalitsioonilepingutele kirjutavad alla kõik fraktsiooni liikmed, nii et selles mõttes sellest erakonda distantseerida ikkagi praegu ei saa. Nüüd, limonaadi ei pea ostma. See ei ole asi, mis peab kuuluma inimeste igapäevasesse toidukorvi. Ei pea! Selleta saab täiesti elada. Ja fakt on see, et lapsed on meil järjest ülekaalulisemad, need numbrid on väga murettekitavad. Fakt on see, et väga suur suhkrukogus tuleb nendest magustatud jookidest. See mõjutab ka laste hammaste tervist ja hammaste tervis omakorda mõjutab kogu organismi toimimist. Seetõttu on küsimus, kas sellega midagi teha või sellega mitte midagi teha. See Portugali näide on tegelikult just vastupidine. Portugalis suudeti ülemäärane kehakaalu kasv algklasside laste hulgas languseks pöörata. Ja üks meetmetest, mis aitas seda saavutada, oli magustatud jookide maks. Portugalis kehtestati see 2017. aastal ning tulemusena on magustatud jookide müük vähenenud 7% ning magustatud jookide tarbimisest saadav energiakogus on vähenenud 11%. Ja sellega saadi laste rasvumisele piir peale. Muidugi, ega see üksi ei tööta, on vaja ka teisi meetmeid, nagu laste suurem liikuma suunamine ja kõik sellised asjad. Aga selge on see, et nii nagu te 2016. aastal seda ideed kenasti kaitsesite nendesamade argumentidega, saate te ka seekord nendesamade argumentidega tegelikult seda ideed kaitsta.

Suur tänu! Anastassia Kovalenko-Kõlvart, lisaküsimus, palun!

Austatud peaminister, räägime ikkagi faktidest. Keskerakond ei kehtestanud suhkrumaksu, aga seda teete nüüd teie. Ja ma ei saa aru, mida me üldse arutame seda, mida isamaalane Jüri Ratas rääkis, ma ei tea, seitse-kaheksa aastat tagasi. Täna me arutame neid otsuseid, mida teete teie. Iga kord, kui ma olen teie käest küsinud, miks automaksu puhul pole ette nähtud maksuvabastust ei puuetega inimestele, lasterikastele vähem kindlustatud peredele, olete vastanud, et maksupoliitikaga sotsiaalpoliitikat ei tehta. Aga miks on sellised topeltstandardid? Sest, nagu näha, miski ei sega teil nüüd maksupoliitikaga teha tervisepoliitikat. Seesama suhkrumaks on kõige parem näide. Kõik saavad siinkohal aru, et jutt laste tervisest on lihtsalt katteks, et järjekordselt koguda küüniliselt raha inimeste taskutest. Teisi meetmeid te ju ei rakenda. Kui te nii väga hoolite laste tervisest, miks olete kaotanud ära koolispordi toetuse? Koolilõuna toetus pole kuus aastat tõusnud, siiamaani on see 1 euro. Miks olete huviringide rahastust vähendanud? Miks pole kaalutud puu- ja köögivilja käibemaksu alandamist? Me oleme kõik need eelnõud esitanud, et teile abiks olla. Kui te ütlete: "Aga kust see katteraha tuleb?", siis me esitasime ka selle kohta eelnõu. Me oleme varem välja pakkunud pangamaksu kehtestamise liigkasumi pealt, samuti digimaksu eelnõu, [pidades silmas] Facebooki ja Google'i maksu. Tegelikult on üldse tekkinud paradoksaalne olukord. Äkitselt te olete hakanud muretsema laste tervise pärast, samas kui minister Riina Sikkut on öelnud, et siiamaani pole saanud tervishoiuvaldkonna rahastamise küsimusi arutada, et seda pole tehtud talvest saati. Kuidas siis nii? Tundub, et ministrid kutsutaksegi laua taha ainult siis, kui nad saavad pakkuda teile mõnda uut maksu. Ma arvan, selline ülesanne ongi antud, et iga ministeerium võiks mõne uue maksuga välja tulla. Kliimaministeerium arutab ummikumaksu. Aga läheks kaugemale: miks mitte arutada ka päikesemaksu, sobiks paremini selle ministeeriumi nimetuse ja ka meie ilmaga? See siis ongi valitsuse poliitika. Ja mida ma tähele olen pannud: iga kord, kui teil ei ole midagi vastata, siis te süüdistate Keskerakonda.

Lihtsalt ma soovin faktidest rääkida. Te ütlete, et te ei toetanud seda – ometi valitsusest see Riigikogu saali tuli. Ei kehtestatud mis põhjusel? Siin saalis ju võeti [otsus] vastu. Keskerakonna valitsus, Keskerakonna juhitud valitsus limonaadimaksu saatis siia Riigikokku, see oli teie idee, teie kaitsesite seda, eks ole. Täna nii, homme naa. Praegu olete väga kurjad selle peale, ometi [on see] täpselt sama asi, mille te varem esitasite. Ma arvan, et seda on inimestel oluline teada. Nüüd, te süüdistate mind künismis. Aga, andke andeks, see kõik on ju äärmiselt populistlik, mida te ütlete. Kõiki toetusi tuleks tõsta, tõsta, tõsta, kõigile rohkem raha külvata, aga vot makse ei tohi tõsta. Aga kust valitsusel raha võtta on? Valitsus saab raha ainult maksumaksjate käest. See raha ei tule seina seest, see raha ei tule välismaa onude taskust. See raha tuleb meie maksumaksjate käest. Te ei saa öelda, et tõstke kõiki toetusi, makske kõigile peale, andke kohalikele omavalitsustele rohkem raha, kui te samal ajal ütlete, et täiendavaid tulusid pole võimalik koguda. Nii et need asjad on lihtsalt omavahel vastuolus. Nüüd, mis puudutab seda pangamaksu – tulge selle eelnõuga, konkreetse eelnõuga! See, et anda valitsusele ülesandeid, ei ole eelnõu. Tehke see töö siis ära, kui teil on nii selged ideed, kuidas, kust see raha kokku saada, mis vajalik on. Aga muidugi on maksudel eesmärgid mitte ainult riigieelarve täitmiseks, vaid neil on ka muud eesmärgid. Alati on maksude või maksustamise põhimõte maksustada kõrgemalt seda, mida sa tahad piirata, ja soodustada seda, mida sa tahad, et areneks. Ja seda meie valitsus teebki. Me tegime tulumaksureformi, et inimeste palgad oleksid kõrgemad, et me ei maksustaks kõrgemalt palga maksmist, et me ei maksustaks kõrgemalt seda, et inimestel on tööd ja leiba. Aga me oleme maksupoliitikas teinud struktuurseid muutuseid: me maksustame tarbimist, maksustame pahesid. Pahe on ka magusa [tarbimine] ja magusamaks on üks selline. Me maksustame keskkonna rikkumist või kahjustamist, [kehtestades] automaksu. See on lihtsalt see pikaajaline maksudebatt, mida on ka teie erakond kogu aeg nõudnud just selle jaoks, et neid teemasid edasi arendada. Ja minu meelest on see õige suund, et me ei maksusta mitte töötamist kõrgelt, vaid maksustame pahesid, tarbimist, keskkonna kahjustamist.

Suur tänu! Lõpetan tänase esimese küsimuse käsitlemise. Ja enne, kui me läheme teise küsimuse juurde, on meil kaks küsimust istungi läbiviimise protseduuri kohta. Aga, head kolleegid, kuna meil on täna kümme [põhi]küsimust, siis katsuks kuidagi toimetada nii, et me jõuaksime ka selleni, et Anastassia Kovalenko-Kõlvart saaks esitada kümnenda küsimuse. Aga selleks peame aja suhtes olema säästlikud. Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun kõigepealt küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta.

Jaa, esiteks, mul tegelikult õnnestus oma küsimus esitada, ma ei pea ootama järjekorda, kuni see jõuab minuni – ja suure tõenäosusega see ei jõua. Aga minu jaoks on arusaamatu, miks alati, kui peaminister mulle vastab, hakkab ta küsimusi vastu esitama ja ütlema, kuidas Riigikogu liige peab tööd tegema. Ma enne juba ütlesin, vastasin küsimusele, kust tuleb raha. Me oleme teinud vastavad eelnõud, vastavad ettepanekud, me oleme edastanud need eelnõud Riigikogule: seesama pangamaks, seesama digimaks. Ja veel üks oluline moment: meie hinnangul ongi olukord selline, et suhkrumaks ei toimi, kui ei rakendata teisi meetmeid. Keskerakond on sellest aru saanud ja seetõttu on alati meie puhul tõstetud kas koolispordi toetust või huviringide toetust. See on see, mida Reformierakond täna ei tee, vaid lihtsalt kehtestab erinevaid uusi makse.

Aitäh, hea kolleeg, aga ma ei saa kuidagi lugeda seda protseduuriliseks küsimuseks. Te kasutasite praegu protseduurilise küsimuse võimalust vastulause esitamiseks, aga infotunni formaat ei näe sellist võimalust ette. Juhin teie tähelepanu sellele. Rain Epler, ma saan aru, küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta.

Aitäh, hea istungi juhataja! Hästi lühidalt, pigem palve. Tegelikult see oli möödunud aasta mais või juunis, kui Eesti Konservatiivne Rahvaerakond esitas pangamaksu eelnõu. Ma ei tea, kas see on juhatuses kusagile kinni jäänud – peaminister siin ju tõstatas küsimuse, et ta ootab eelnõu.

Keskerakonna eelnõu.

Aa, Keskerakonna eelnõu. Ehk saate talle edastada eelnõu ja äkki see sobib talle ja saame selle pangamaksu asjaga edasi liikuda. See eelnõu on juba aasta aega tagasi esitatud.

Aitäh, hea kolleeg! Mart Helme, küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta.

Jah, me oleme väga palju vaielnud siin ka eelmistes infotundides ja muudegi formaatide puhul, et kui ikkagi vastaja ei vasta küsimusele, kui vastaja hakkab küsimuse puhul küsijale vastuküsimusi esitama ja tegema muid selliseid demagoogilisi trikke, missugune võimalus siis on küsijal vastajat korrale kutsuda ja vastus saada?

Aitäh, Mart Helme! Alati on võimalik uuesti küsida, aga ma olen ka korduvalt seda öelnud, et niikaua, kuni küsija ja vastaja püsivad teemas, istungi juhataja ei sekku. Sellest reeglist peavad kinni kõik istungi juhatajad.