Riigikogu liikme staatuse seaduse muutmise seaduse eelnõu (339 SE) esimene lugemine

Järgnevalt tänane üheksas päevakorrapunkt, Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni algatatud Riigikogu liikme staatuse seaduse muutmise seaduse eelnõu 339. Palun ettekandjana Riigikogu kõnetooli Riigikogu liikme Siim Pohlaku. Palun!

Aitäh, lugupeetud juhataja! Head kolleegid, rahva teenrid! Eelmise eelnõu juures räägiti inimeste pahameelest, aga ma usun, et kui see eelnõu täna siin saalis vastu võetakse, siis see tekitab küll inimestele head meelt. Head rahva teenrid! Käesoleva Riigikogu liikme staatuse seaduse muutmise seaduse eelnõu tekst ise on lühikene: "Riigikogu liikme staatuse seaduse § 30 tühistatakse." Eelnõuga kaotatakse Riigikogu kuluhüvitised. Ehk siis sellel lühikesel tekstil on 1,4 miljonit eurot väärt rahaline mõju. Summale, mis on ette nähtud parlamendiliikmete kuluhüvitisteks, saaks eelnõu vastuvõtmisel leida oluliselt parema otstarbe. Ma toon lihtsalt näite, et 25 väikest maakooli saaks selle raha eest aasta otsa üleval pidada, selle asemel et neid kinni panna, nagu praegune valitsus on otsustanud teha. Loomulikult on palju rohkem asju, mida lahendada, aga suunata siit Toompealt raha maapiirkondade arengusse oleks igal juhul õige. Praegune kuluhüvitiste süsteem on ilmselgelt ajale jalgu jäänud, see ei toimi, pigem kompromiteerib see ettevaatamatu kasutamise korral parlamendi mainet ja Riigikogu liikmeid. Vahest ongi kõige kibedam ravi kõige parem ravi. Kaotame siis need Riigikogu kuluhüvitised ära, nii nagu praegune eelnõu ette näeb. Kuluhüvitiste kaotamise korral on kõik fraktsioonid ja saadikud poliitilise tegevuse mõttes võrdsel positsioonil: kõigile võrdselt null. Kui keegi tuleb rääkima, et kuluhüvitiste kaotamise korral jääb parlamendil töö tegemata või saadikud ei saa enam tööle sõita, siis see ei ole tõsiseltvõetav jutt. Ma arvan, ma ei pea numbritest hakkama rääkima. Kuluhüvitisi on piiratud ka varasemalt. Eelmise majanduskriisi ajal, 2009. aastal kärpis parlament oma kuluhüvitisi kolmandiku võrra – täpsemalt lausa kahe kolmandiku võrra – ja tol korral tehti seda üksmeelselt. Vaadates, kuidas põhiseaduskomisjoni esimees seda eelnõu komisjonis kaks kuud kinni hoidis, mu ootused edasise suhtes väga kõrged ei ole, aga eks me näeme, kuidas täna läheb. Igal juhul on mõistlik saata eelnõu järgmisele lugemisele, vajaduse korral saab seda täiendada või muuta, ja siis saab seda teemat edasi arutada, saab teha ettepanekuid. Aga siin on küsimus õiglusest. Vaatame riigis valitsevat majanduslikku olukorda. Valitsuse saamatu poliitika tagajärjel on Eesti vajunud Euroopa sügavaimasse majanduskriisi: ettevõtted on järjest suurenevates raskustes, nad sulgevad uksi ja koondavad töötajaid, ning inimeste ostujõud langeb. Samal ajal kärbib valitsus kõige suurema vaesusriskiga ühiskonnagruppide arvel: võtab raha ära suurperedelt ja võtab raha ära pensionäridelt, aga teeb samas lähiajal koos maksuastme kaotamisega kõrgepalgalistele täiendava palgatõusu – saladuskatte all võin öelda, et ka siin saalis viibijatele. Nii et ma tõepoolest tahaksin näha, kuidas valitsuskoalitsioon nüüd kõike eelnevat arvestades käitub ja millist eeskuju näitab. Nüüd, kui on tulnud aeg suurperede ja pensionäride asemel ise natuke oma püksirihma pingutada, Reformierakond, sotsid ja Eesti 200, mis te siis teete? Ma loodan väga, et seda eelnõu ei hääleta koalitsioon tuimalt maha, vaid see saadetakse järgmisele lugemisele, et arutelu teema üle saaks jätkuda. Vajaduse korral saab eelnõu täiendada või parandada. Kõik ettepanekud on teretulnud. Aitäh!

Suur tänu, lugupeetud ettekandja! Teile on ka mitmeid küsimusi. Kõigepealt Mart Helme, palun!

Aitäh! Siim, mul on selline isiklik küsimus: kuidas sa ise eeskuju näitad selles suhtes? Kuidas sinu kuluhüvitiste kasutamine välja näeb?

Minu kuluhüvitiste kasutamine on null.

Järgnevalt Arvo Aller, palun!

Aitäh, lugupeetud eesistuja! Hea ettekandja! Tõepoolest, eks isiklik eeskuju on kõige tähtsam. Tegelikult Riigikogu peaks näitama oma eeskuju praeguses raskes olukorras. Sa tõid välja, et selle maht on umbes 1,4 miljonit eurot. Kas see on nüüd võetud enne palgatõusu või juba sel aastal koos palgatõusuga? [Teisel juhul] suurenevad ka kuluhüvitised. See [kuluhüvitiste kaotamine] oleks ka Eesti rahvale solidaarsuse näitamine: me oleme koos nendega ja me kõik pingutame.

See on veel vana number. Selles mõttes õige küsimus. Jah, see on vana number, siia ei ole arvestatud ei seda palgatõusu, mis tuleb aprilli lõpus, ega ka seda, mis tuleb koos maksuastme kaotamisega. Nii et jah, kuluhüvitised suurenevad kokku võttes tõenäoliselt veel umbes 600–800 eurot.

Järgnevalt Erkki Keldo, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Lugupeetud ettekandja! Väga hea, et Mart Helme selle ära küsis – nüüd, kui teie olete ettekandja –, ja ma väga nõustun, et te olete pidanud seda lubadust, mida EKRE fraktsioon on kunagi alguses rääkinud, et ei [kasutata] kuluhüvitisi. Just mõned päevad tagasi tuli välja uudis, et Riigikogu superkulutajad on EKRE fraktsioonist Martin Helme ja Rain Epler. Ma ütlen, et teid ma selles mõttes kiidan, sest te olete oma sõnade juurde jäänud. Mina isiklikult kuluhüvitisi mingiks kurjaks saatanaks ei pea, eriti maapiirkonnas olevatel saadikutel [on seda vaja], et käia, kohtuda inimestega, teha kohtumisi, kutsuda lapsi, eakaid, teisi inimesi Riigikokku, et nad näeksid meie tööd Toompeal. Pigem on mul küsimus, kas teil ikkagi enda fraktsioonis on toetus olemas, kui siin on superkulutajad – värske liige Varro Vooglaid teeb erinevaid videoid jne –, ja kas te ikka olete selle teema enda fraktsioonis läbi rääkinud. Mulle tundub, et EKRE on juba ammu oma põhimõtetest loobunud ja selle liikmed on pigem juba superkulutajad.

Aitäh! Ilmselgelt on fraktsiooni toetus selle taga. Ja siis ongi kõigile võrdselt null. Muidu on nii, et meie teeme null, aga siis teie panete dopingu peale. Kui maratoniga võrrelda, siis Reformierakond jookseks dopingu peal, aga EKRE peaks nagu puukingadega koperdama. Ei ole nii. Teeme siis nii, et kõigile null. Ja kui tahta hakata personaalselt lahkama – mul on siin see kõik liikide kaupa ees –, siis ma võiksin ka küsida, kas osa reformierakondlasi käis vahepeal autoga kuu peal, sest kütusekuludest [võiks seda järeldada]. Kui me tahame, siis me võime südaööni siin niimoodi arutada, hakates seda persoonide kaupa vaatama.

Anti Allas, palun!

Aitäh, austatud juhataja! Hea ettekandja! Mina olen ka igati päri sellega, et maapiirkondadesse võiks rohkem igalt poolt raha suunata. Aga ma küsin seda: kas te siis kõik need kulutused, mis vastavalt korrale on lubatud, tahaksite ära keelata? Ja kuidas Riigikogu liige mõnda väga hädavajalikku tegevust teha saab? Kui on näiteks tööalaselt vaja minna visiidile, lähetusse, siis [kuidas kaetakse] sellega seonduvad kulud?

Aitäh küsimuse eest! Ma arvan, et sellepärast tulebki see eelnõu lasta siit saalist järgmisele lugemisele. Need asjad vajavad arutamist. Praegu ei ole suudetud konsensust leida. Seal on erinevaid lahendusi. Ma lihtsalt improviseerin praegu, aga üks variant on tekitada fraktsioonide juurde näiteks mingisugune lähetuste eelarve ja õigusabi eelarve. Seal on erinevaid lahendusi. Kui te tahate kaasa mõelda, siis laske täna see eelnõu siit läbi ja [pärast] räägime edasi.

Evelin Poolamets, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! Härra Keldo siin nimetas või loendas asju, mille peale tema oma kuluhüvitisi kulutab. Kas teile ei tundu, et kuluhüvitiste kasutamine on saanud tõepoolest väga halvamaiguliseks? See ongi võrreldav dopinguga – need, kes on ausad, tahavad ilma kuluhüvitisteta hakkama saada ja neid kiidetakse, aga neid, kes kulutavad, laidetakse, nii nagu spordis. Kas on olemas mingi teine lahendus või kas te oskaksite alternatiivi pakkuda, et tekiks selline olukord, kus kuluhüvitiste kasutamine enam ei oleks nii negatiivse varjundiga?

Aitäh! Ma arvan, et see ongi edasise arutelu küsimus. Aga kui te dopingut ja härra Keldot ühes lauses mainisite, siis mul tuli kohe meelde, et härra Keldo oli see mees, kes öösel kella kahe paiku taksoga sõitis, et minna valijatega [kohtuma], kuluhüvitiste eest. Ma ei plaaninud isiklikuks minna, see lihtsalt tuli meelde, kui te rääkisite dopingust ja härra Keldost. Aga ma loodan, et selle asja saab paremaks teha, kui koalitsioon seda eelnõu praegu maha ei hääleta.

Rene Kokk, palun!

Aitäh, hea esimees! Hea ettekandja! Mul on ka siiralt hea meel, et Erkki Keldo selle teema üles tõmbas. Mul tuli meelde eelmisest koosseisust sihuke naljakas lugu. Reformierakonna saadikud siin tegid kergelt lobitööd, mõeldes, et EKRE nagunii autosid ei liisi, ja ütlesid: EKRE liikmed, palun tulge järele ja tõstame autoliisingu summa 450 euro pealt 650 peale. Nii tore! Räägite siin küll lastega kohtumisest ja laste siia toomisest, aga tegelikult oli teie huvi hoopis see, et saaks kallimaid autosid liisingusse panna. Aga mis sa arvad, Siim, kas me saame täna toetuse sellele eelnõule, et ikkagi seda edasi menetleda? Sest me kuuleme, et valitsus saatis siia automaksu eelnõu ja ministrid räägivad, kuidas Riigikogu on see koht, kus tuleb arutada, et mitme lugemise jooksul leida parim lahendus, ei ole õige kohe asju tagasi lükata ja nii edasi. Kas me saame sellele seaduseelnõule ka nüüd selle kuvandi, et nüüd võiks ikkagi seda ka järgmistel lugemistel siin koos arutada? Äkki on nii, et seda ei lükata tagasi? Või mis sa arvad? Tõenäosus on vist väike.

Aitäh! Tuleb ikka inimeste headusesse uskuda. Nii et ma loodan, et see [eelnõu] jõuab ka järgmistele lugemistele. Aga teistpidi, kui sa räägid autode liisimisest, võib-olla olekski hea vahelduseks ka saadikutel omal nahal tunda, mismoodi automaks tegelikult mõjub. Kuni kuluhüvitisi makstakse, võib-olla see ei ole nii valus, aga äkki siis see lööb rohkem oma tasku pihta, nii et selline praktika ei ole ehk ka halb.

Varro Vooglaid, palun!

Suur tänu! Ma pean esiteks ütlema, et nagu me kõik hiljuti uudistest lugesime, tõuseb presidendi, Riigikogu esimehe ja Riigikohtu esimehe palk ning tegelikult ka kõigi Riigikogu liikmete palk sel aastal indekseerimise tõttu 10%. Praeguses olukorras, kus on kaheksandat kvartalit järjest majanduslangus ja paljud ettevõtted panevad oma pillid kotti, tundub see ilmselgelt ebaõiglasena. Ja seda silmas pidades, et palk nagunii tõuseb, ei tundu see ettepanek, et äkki kuluhüvitistest võiks selles olukorras loobuda, sugugi mitte kohatuna. Aga äkki kommenteerite, et oleks selgus majas, ka seda aspekti, mis puudutab põhiseaduse § 75, kus on kirjas: "Riigikogu liikme tasu ning piirangud muu töötulu saamisel sätestab seadus, mida tohib muuta Riigikogu järgmise koosseisu kohta."? Võib‑olla selgitate ka seda, kuidas see siis kuluhüvitiste kohta ei käi, käib ainult palga kohta?

Jah, aitäh! See käib ainult palga kohta, jah.

Aitäh! Karmen Joller, palun!

Minul on küsimus. Ma saan aru, et te sooviksite tegelikkuses sellise rahastusmeetodi ette näha ja viia selle nagu erakondade kontrolli alla või teha mingi muu [lahendus], ühesõnaga, leida varjatum meetod. See on üks pool küsimusest: kas see on kuidagi seotud äkki ühe teie enda erakonna liikmega, kes pidi kuluhüvitiste väärkasutamise tõttu teie erakonnast lahkuma? Õigemini ta lahkus omal soovil. Ja teine küsimus: kui me tahame ikkagi olla hästi ausad ja läbipaistvad, siis äkki me teeme ettevõtlusega seotud kulude avalikustamise kohustuslikuks ka eraettevõtluses, kust mina tulen, kus on täiesti normaalne kulusid deklareerida ja kuludega õiglaselt ümber käia, neid tõestada?

Aitäh! See, mis ma vastasin härra Allasele, oli tegelikult lihtsalt kohapeal praegu improviseeritud. See pole mingi ametlik fraktsiooni seisukoht. Ma ütlesingi, et see tuleks läbi arutada. Võimalusi on erinevaid ja ma pakkusingi erinevaid lahendusi välja, nagu ma loodan, et ka teie pakute, mitte ei hääleta lihtsalt tuimalt [meie eelnõu] maha. (Hääl saalist.) Ma arvan, et mida vähem on bürokraatiat ja mida vähem pannakse ettevõtjatele kohustusi juurde, seda parem. Ja ma arvan, kui rääkida kuluhüvitistest, et tegelikult on praegu administreerimiskulu päris palju nende tšekkide ja kõikide asjadega, aga see võiks ka jääda parlamendil üldse olemata.

Aitäh, lugupeetud ettekandja! Nii, nüüd tulid veel küsimused, aga … Hästi. Varro Vooglaid, ma saan aru, et siin on küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta kõigepealt. Ma võtan teie küsimuse enne ära ja siis me võtame Henn Põlluaasa ja Karmen Jolleri küsimuse. Varro Vooglaid, palun!

Jaa, ma mõtlesingi küsida teie käest protseduurilist nõu. Härra Keldo siin mainis minu nime ja ütles, et ma olen kuluhüvitisi kasutanud erinevate videote tegemiseks. Enda teada ma olen teinud täpselt ühe video, millega sai tehtud kokkuvõte Riigikogu eelmisest tööaastast, et anda valijatele sellest ülevaade. Kuidas ma saaksin härra Keldolt paluda selgitust selle kohta, millised need erinevad videod on, mida ma olen teinud? Nagu ma juba ütlesin, enda teada olengi teinud ainult selle ühe video, ja see on igati aktsepteeritud kulu. Milles see probleem täpsemalt seisneb?

Aitäh, Varro Vooglaid! Sellist protseduuri meil ei ole siin, et me niimoodi saame küsida. Küll on meil ette nähtud läbirääkimised ja meile tuleb veel siia komisjonis toimunud arutelu tutvustama komisjoni esimees, nii et kindlasti neid arutelu võimalusi on. Aga jah, sellist võimalust, et pidada siin protseduurilisi läbirääkimisi, meil kindlasti kodu‑ ja töökorra seaduse järgi ei ole. Aga järgnevalt Henn Põlluaas, palun!

Aitäh! Ma pean ütlema, et … Ma oleksin tahtnud öelda, et olen üllatunud, aga tegelikult ei ole üldse üllatunud selle üle. Täna on meil olnud ka muid EKRE eelnõusid ja siis on saal koalitsioonist tühi olnud, aga niipea, kui puudutatakse kuluhüvitisi ja raha, mida Riigikogu liige saab kasutada, on koalitsioon kohe aktiviseerunud ja võtab nii ägedalt tööst osa ja küsib. Lausa äge! Aga ma tahtsin meenutada seda, et EKRE on ju läbi aastate nõudnud kuluhüvitiste vähendamist. Ja kunagi, kui autokuludel ei olnud piirangut, siis me saime selle 650 [euro] peale, sealt saime ta 450 peale. Praktiliselt kogu aeg me oleme nõudnud selle kaotamist, aga mingisugune praktiline kasu on, kas või seesama autoliisingusumma vähenemine. Kas sa oskad prognoosida, kas nüüd mingi kasu ikkagi sellest eelnõust tuleb?

Aitäh! Ma loodan, et tuleb, jah. Nagu sa ütlesid, saadikud tulid kohale ja ilmselgelt teema üle ei soovitud arutleda, hakati isiklikke rünnakuid tegema, küsima inimeste kohta, nimeliselt lahkama teemat, mitte sisuliselt, et kas ja kui palju. Loomulikult, härra Allas küsis põhjendatud küsimusi, aga siin on olnud ka lihtsalt sisutut sopaloopimist. Ma loodan, et see eelnõu ikkagi lõpuks kõige selle peale jõuab siit saalist edasi järgmisele lugemisele ja me saame teemat edasi arutada, seda, kuidas see asi paremaks teha. Sellepärast, et – ma usun, et enamik saalist nõustub – praegune kord on problemaatiline.

Karmen Joller, palun!

Ma pean ka oma rõõmu väljendama, et EKRE seekord ei jalutanudki oma eelnõude arutamise ajaks saalist välja ja meil on tõesti võimalik arutleda. Selle üle on mul hea meel. Aga endiselt mul jäi selgusetuks see, kas te soovite ikkagi need kuluhüvitised teha nähtamatuks, nii et maksumaksjad tegelikult ei saaks teada, mille peale Riigikogu liikmed kulutavad. Meil ju kulusid nagunii on tööga seoses. Ma saan aru, et teie eesmärk on muuta ikkagi see kulu nähtamatuks.

Aitäh! Ei, siin paberil on selgelt kirjas, et kuluhüvitised tühistatakse. Nii et eesmärk on ikkagi kuluhüvitised tühistada. Aga mulle meenub, et teie erakonnakaaslane härra Kivimägi oli küll see, kes, kui siin enne arutati, soovis teha need nii-öelda pimedaks. Nii et seda on ka arutatud. Aga minu soov on eelkõige ikkagi need kaotada.

Mart Helme, palun!

No see on nii tüüpiline, et reformierakondlased tulevad siia õelutsema ja süüdistama ja mingisugust vahtu üles ajama. Eelnõu on väga selge: kuluhüvitiste kaotamine. Eelmistel kordadel, kui on olnud siin mingisuguseid pahandusi ja skandaale, siis on Riigikogu esimees öelnud: jaa selles asjas on vaja leida mingid lahendused. Nüüd me pakume eelnõu. Kui te ei ole eelnõuga selles vormis nõus, nagu me oleme selle välja pakkunud, siis on võimalik seda menetleda ja leidagi lahendus, mis kogu selle kuluhüvitiste skandaali jama, mis meil kaks korda aastas üle käib nagu mingisugune, ma ei tea, tormituul, et see ära lahendaks. Aga ei, selle asemel tullakse siia mõnitama ja süüdistama ja ilkuma. Mida te ilgute? Miks te sellised nõmedad olete, ah? Vastake, miks te olete nii nõmedad!

Aitäh! (Naerab.) Ma ütlen, et ma loodan … Kasutan siis veel kord võimalust ja kutsun kõiki üles vähemalt mitte punast nuppu vajutama kohe, kui rohelist ei taha. Laske see eelnõu minna siit edasi ja vaatame, mis me sellega teha saame.

Aitäh, lugupeetud ettekandja! Rohkem küsimusi teile ei ole. Enne kui ma palun siia põhiseaduskomisjoni esimehe Hendrik Terrase, on küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta. Rene Kokk, palun!

Aitäh, hea esimees! Ma mõtlesin, et uurin teie käest, ehkki ega ma väga lootusrikas ei ole, et te vastuse annate. Te olete ise olnud Riigikogu esimehena ka pildis selle teemaga ja olete öelnud, et see olukord vajab lahendamist ja kindlasti ümbervaatamist. Te olete lubanud pakkuda ka ise lahendusi, mis kuluhüvitistega teha. Kas teil on juhatuses mingi seisukoht ka? Kas juhatus võiks täna seda eelnõu toetada? Äkki tulete meiega ühte paati?

Suur tänu! See ei ole nüüd kuidagi protseduuriga seotud, aga juhatus kaalub ja hindab seda olukorda püsivalt ja hindab ka seda, kas Riigikogu liikmel on tööga seotud kulutusi või mitte. Nii et juhatus kindlasti jälgib väga aktiivselt seda, mis toimub. Nii. Head kolleegid, järgnevalt ma palun siia Riigikogu kõnetooli Riigikogu põhiseaduskomisjoni esimehe Hendrik Johannes Terrase. Palun!

Austatud istungi juhataja! Head kolleegid! Komisjon arutas käesolevat eelnõu 18. detsembril aastal 2023. Arutleti selle üle, et kuna saadikud peavad tööga seotult sõitma kohale kaugemalt, siis kuluhüvitiste kaotamine tekitab saadikute vahel ebavõrdse olukorra. Sellega seoses toodi välja, et Riigikogusse kandideerides teavad saadikud, mis kohustusi nad võtavad, ja kedagi ei saa Riigikokku kandideerima sundida. Arutleti selle üle, kas meedia on uurinud kuluhüvitiste kasutamist proportsionaalselt või on mõned erakonnad erilise luubi all. Tõdeti, et inimeste tunnetus on erinev, seega on seda raske hinnata. Komisjoni liikmed leidsid, et on ka palju kasulikke võimalusi kuluhüvitisi kasutada, näiteks koolide ekskursioonide korraldamine. Arvati, et seda teemat peaks täpsemalt analüüsima ja mõtlema, kuidas teha mõistlikke kulutusi seoses Riigikogu liikme tööga. Komisjoni arutelu peatus pikemalt auto liisimisel kuluhüvitiste eest. Leiti, et see on kaudselt auto ostmine ning see peaks ära lõppema. Sealt arenes välja idee, et pigem võiks mõelda konkreetsete kulutuste, näiteks auto liisimise lõpetamisele, mitte kõikide kuluhüvitiste kaotamisele. Pakuti välja, et selles küsimuses võiks kokku kutsuda vanematekogu, kes seda põhjalikumalt arutaks ja prooviks kokkuleppeni jõuda. Ja leiti, et kuluhüvitiste kaotamine hakkab otseselt segama saadiku tööd. Pigem tuleks kokku leppida selles, et ei tehtaks kulutusi, mis Riigikogu liikmeid ja rahvast valdavalt häirivad. Tihtipeale jõuavad meediasse väiksed kuluhüvitised, millega on probleeme. Sellest saame järeldada, et meedia järelevalve kuluhüvitiste kasutamise puhul töötab. Arutati moraaliküsimust ning toodi välja, et rahvalt mandaadi saanud Riigikogu liikmetel on kindlasti olemas eetiline telg ning probleem ei ole mitte kuluhüvitistes, vaid on pigem inimestes, kes neid hüvitisi väärkasutavad. Küsimus ei ole tšekkides, vaid inimestes. Komisjon otsustas teha ettepaneku eelnõu tagasi lükata. Aitäh!

Aitäh, lugupeetud ettekandja! Teile on ka mõned küsimused. Siim Pohlak, palun!

Aitäh, lugupeetud juhataja! Hea ettekandja! Kas sa annaksid põhiseaduskomisjoni esimehe ausõna, et sa lased selle eelnõu, kui see peaks siit läbi minema, normaalses tempos edasi, nii et see ei jääks jälle kaheks kuuks kuskile laagerduma? Tegemist on olulise teemaga ja tegelikult tuleks see lõpuks ära lahendada. Seda ma ei hakka küsima, kas sa ise hääletad poolt või vastu. Aga lihtsalt: kas sa siis, kui see eelnõu ikkagi praegu saalis läbi läheb, annad põhiseaduskomisjoni esimehe ausõna, et see läheb normaalse tempoga edasi?

Aitäh! Te küll seda ei küsinud, aga ma vastan ikka. Iseenesest ma arvan, et see teema on oluline, aga võib-olla see vorm, kuidas seda arutada, [ei ole parim]. Vanematekogu võiks olla see koht, kus kokkulepe leitakse. Ja see, et see siia saali jõudis praegu, ei ole kindlasti põhiseaduskomisjoni taga. Meie menetlesime seda eelnõu täiesti õigeaegselt.

Evelin Poolamets, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! Te tõite välja, et see komisjon toimus juba eelmisel aastal. Sellest on hea hulk aega möödas. Minu küsimus: kui kaugel on läbirääkimised vanematekoguga? Kas te olete juba vanematekoguga sel teemal rääkinud ja millised [suundumused] seal on?

Aitäh selle küsimuse eest! Mina ei ole kahjuks vanematekogu liige, seega ma ei oska nende omavahelist arutelu kommenteerida. Küll aga selle arutelu järgselt ma selle teema tõstatasin ja rääkisin inimestega, kes on vanematekogu liikmed.

Arvo Aller, palun!

Aitäh, hea eesistuja! Lugupeetud ettekandja! Tegelikult on see ju väga hea eelnõu. Aga praegu see komisjoni töökäik näitab seda, et see läks sama rada pidi nagu eelmise [eelnõu arutelu puhul]: otsitakse põhjuseid, miks seda eelnõu mitte toetada. Tuuakse välja, et kuluhüvitiste kaotamine segab saadiku tööd, ja öeldakse, et siis ei saa lapsi siia tuua. Tallinna omad saavad käia ja ka kaugemalt tuuakse inimesi, nii et kui kõik tahavad, siis on ka lahendused võimalikud. Aga nüüd, et kõigile oleks ühtemoodi arusaadav: mina leian, et oleks mõistlik seda seaduseelnõu toetada ja sellega ikkagi edasi liikuda. Kas komisjonis oli arutelu ka selle üle, et võiks toetada Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna esitatud seaduseelnõu?

See otseselt ei lähe võib-olla arutelu alla, aga iga eelnõu puhul komisjon lõpuks hääletab ja näitab sellega oma meelsust. Ma ütleksin seda, et see eelnõu on üherealine. Tegelikult oli härra Pohlakul arusaam, mille ta ka komisjonis välja tõi, et see eelnõu vajab rohkem läbirääkimist ja võib‑olla parandamist. Ehk siis järeldus oli selline, et mingid kuluhüvitised on siiski mõistlikud ja Riigikogu liikme tööks vajalikud. Kui me nüüd jõuame sinnani, et sama arvab ka eelnõu algataja – ta on välja öelnud, et see teema vajab pikemat arutelu, see võiks olla mõistlik –, siis see eelnõu [praegusel kujul] tegelikult kaotab mõtte. Mõte on sel juhul terve paragrahv ära tühistada. Minu hinnangul viib see olukorrani, kus tõesti tuleks teha nii – selline oli ka soovitus –, et kõigepealt peaks vanematekogu seda arutama ja siis, kui on juba eelnevalt mingisugune arusaam, saab tuua vastava eelnõu siia saali. Kuna see puudutab meie kõigi tööd, siis oleks minu arvates viisakas teha seda nii, et kõik fraktsioonid oleksid selle muudatusega nõus.

Rene Kokk, palun!

Aitäh, hea esimees! Lugupeetud ettekandja! Eelmise eelnõu arutelu juures jäi kõlama ühe põhimõttena, mis te välja tõite, et e-valimisi ei saa Eestis ära kaotada, kuna paljud inimesed võivad saada pahaseks. Ma küsin selle eelnõu kohta, kuidas teile tundub – teeme väikese mõtteharjutuse –, kas siin võib äkki pädeda seesama argument, et seda eelnõu ei saa edasi arutada sellepärast, et suur hulk parlamendisaadikuid võib saada pahaseks. Mis te arvate sellest?

Aitäh! Ma nii palju parandan, et see ei olnud kõlav argument, see oli komisjoni arutelu osa. See oli oma olemuselt neutraalne. Aga praegu ma tõesti ei oska hinnata Riigikogu liikmete meeleseisundit, kui see eelnõu peaks läbi minema.

Aitäh, lugupeetud ettekandja! Rohkem küsimusi teile ei ole. Enne, kui ma avan läbirääkimised, on küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta. Siim Pohlak, palun!

Aitäh! Kohe päris protseduuriline. Härra Terras ütles siin oma ettekande ajal, et tema tegi kõik õigeaegselt, ja mina mäletan ka, ma olin seal komisjonis, kui öeldi, et 11. jaanuaril on see saalis. Ma olin täitsa valmis 11. jaanuaril seda siin ette kandma, aga siis mingil põhjusel see siia ei jõudnud, jõudis kaks kuud hiljem. Kuna komisjoni esimees väitis, et tema tegi komisjonis kõik õigeaegselt, kas siis võib olla nii, et hoopis juhatusse jäi see eelnõu kuidagi toppama? Kas see võib olla põhjus, miks see eelnõu ei jõudnud saali õigel ajal? Ja härra Terrase kõne peale ma lihtsalt viitan protseduuriliselt ja ütlen, et võib-olla tulekski teha praegu selline protseduur, et see paragrahv tühistada, siis on kõikidel motivatsioon hakata selle teemaga tegelema ja neid asju läbi rääkima. Muidu juhtub nii, et kaks-kolm aastat arutatakse, et mis nüüd saab, aga lahendust ikka ei tule.

Aitäh, hea kolleeg! Minu andmetel on ta tänaseks saali pandud. Ma ütlen, et mina sain praegu ka siit kõrvalt istungiosakonna juhatajalt informatsiooni, et see [eelnõu] on tänaseks saali [aruteluks päevakorda] pandud. Nii on. Head kolleegid! Järgnevalt ma avan läbirääkimised ja palun kõigepealt Riigikogu kõnetooli Sotsiaaldemokraatliku Erakonna fraktsiooni nimel Anti Allase. Palun! (Anti Allas küsib lisaaega.) Kolm minutit lisaaega, palun!

Austatud juhataja! Head kolleegid! Pean väga nõustuma eelkõneleja Hendrik Johannes Terrase mõtetega. Kuna see eelnõu lihtsalt oma vormilt tundub väga populistlik, siis ma pean selle kõne, ehkki mulle isiklikult populism absoluutselt ei meeldi. See eelnõu tekitab minus küsimusi. Kas ikka on mõistlik inimesi veel suuremasse segadusse ajada ning niigi madalat Riigikogu mainet veelgi alandada? Minu arvates seda just see populistlik eelnõu teeb. Kelle huvides see võiks olla? Piiblist on tuntud fraas "Kes teist on patuta, see visaku esimene kivi". EKRE fraktsiooni esitatud eelnõu puhul nii ei ole läinud. Kui ma võtan nüüd lahti nädalataguse ajalehe, siis näen, et oh imet, kaks kuluhüvitiste esikulutajat on just EKRE fraktsiooni liikmed: Martin Helme ja Rain Epler. Lisaks sellele on üks endine ja üks praegune EKRE fraktsiooni liige seoses kuluhüvitistega uurimise all. Meenuvad autode põhjatud paagid ja muud säärased piinlikud seigad. Oot-oot, miks siis sõnad tegudest nõnda lahku lähevad? Võib-olla on põhjuseks asjaolu, et mõnel üksikul Riigikogu liikmel on raske, nii paganama raske on kulutuste tegemise korrast kinni pidada. Kiusatus. Kiusatuse objekt tuleb likvideerida, nagu alkohol ja tubakas on suuremates kauplustes silma eest ära koristatud. Sellisest mõttekäigust võib mingi iva leida. Kui nüüd aga süüvida probleemi tegelikku olemusse ja lükata kõrvale populistlik vaht, siis mis on tegelikult kõnealuse eelnõuga kaotada plaanitava seadusepügala sisu? Riigikogu liikme staatuse seaduse § 30, mida eelnõuga soovitakse kaotada, ütleb, et Riigikogu liikmele hüvitatakse kuludokumentide alusel tööga seotud kulutused. Ehk eelnõu algatajad tahavad tegelikult kaotada Riigikogu liikmete võimalust taotleda tööga seotud kulutuste hüvitamist. See omakorda avaldab mõju tööülesannete täitmisele. Ehk midagi võib jääda tegemata. Ja nagu ma enne ka oma küsimust esitades väitsin, on kuluartiklite reas kindlasti selliseid tegevusi, mis on hädavajalikud Riigikogu liikme ülesannete täitmiseks. Mina tahaksin veel kord rõhutada ka sõnaühendit "tööga seotud vajalikud kulutused". Siinjuures oleks väga paslik meelde tuletada, et hüvitatavate kulutuste struktuuri ja korra kehtestamine on tervikuna pandud Riigikogu juhatuse ülesandeks. Seda ei määra seadus. Ehk see seadusepunkt ütleb ju ainult seda, et hüvitatakse Riigikogu liikme tööga seotud kulutused, aga see, mida hüvitatakse, on sätestatud juhatuse kehtestatud korras. Nüüd aga meenutan kõnesoleva eelnõu arutelu komisjonis, kus pärisin ettekandjalt, milliseid loetelus olevatest võimalikest kulutustest või kuluartiklitest tegelikult soovitakse kaotada. Jõudsime ühisele veendumusele, et mitmed korras toodud kulutused on Riigikogu liikme töö teostamiseks igati vajalikud. Ühtlasi jagasime veendumust, et autode liisimise hüvitamise kulu võiks võimaluse korral kaotada, see vääriks seda. Ja isiklikult ma seda ka ei kasuta. Samuti võiks lähtuvalt keerulistest aegadest mõne korras toodud kuluartikli ehk veel jätta Riigikogu liikmete endi katta, kuid see vajab täpsemat läbimõtlemist. Mõned näited. Keegi ei vaidle selle vastu, et Riigikogu liikme ülesannete täitmiseks on vajalikud lähetuskulud ning saadikutööd toetavate uuringute-ekspertiiside kulud, mida ikka aeg-ajalt ette tuleb. Samuti tundub igati mõistlik vastuvõtukulu realt hüvitada kodupiirkonnast pärit õpilaste Riigikogu külastamisega seotud kulusid. Arvan, et mõned kulutused on mõistlikult ja säästlikult kasutades ka põhjendatavad. Näiteks kaugematest kantidest Riigikokku tulevate saadikute otsesed sõidukulud. Kui küsite, miks, siis seetõttu, et Riigikogu tööle tulev võrokene või hiidlane ei peaks oluliselt rohkem maksma kui Tallinnas või pealinna lähiümbruses elav Riigikogu saadik. Seegi on omamoodi regionaalpoliitika. Aega kulub Võrust või Hiiumaalt Tallinnasse istungile tulekuks ja tagasiminekuks niigi kordades rohkem. Peaaegu üks tööpäev lisaks iga töönädal. Kokku võttes ei ole mõtet rahvast petta, et kui Riigikogu liikme staatuse seaduse § 30 tühistame, siis enamik neist kulutustest jääb tegemata. Ei jää. Paljud neist ei tohikski tegemata jääda. Aga kuluartiklid, mis tekitavad küsimusi, saab Riigikogu juhatus iga kell korda muutes kaotada. Ja loomulikult on iga Riigikogu liikme võimuses – kujundlikult – põhjatud paagid ja ahnuse anumad täitmata jätta. Ühtlasi jääb nii Riigikogu liikmete maine hävitamata. Selleks kõigeks kindlasti ei pea korraldama populistlikku tralli seaduse muutmise ümber. Aitäh!

Suur tänu, hea kolleeg! Enne, kui ma palun Rene Koka siia Riigikogu kõnetooli, teen täpsustuse Siim Pohlaku küsimusele. Jah, vastab tõele, et 10. jaanuariks oli eelnõu siia Riigikogu saali saadetud, aga kuna sellel päeval oli ka näiteks EKRE fraktsiooni liikmete algatatud 16 käibemaksuseaduse muutmise seaduse eelnõu ja veel mitmeid teisi eelnõusid, siis oli see päevakord niivõrd tihe, et [see eelnõu enam ei mahtunud]. Juhatus on lähtunud nendest põhimõtetest, mida ma olen siin korduvalt kirjeldanud, millest lähtuvalt me paneme päevakorra kokku, seetõttu juhatus tõesti varasemaks ajaks seda konkreetset eelnõu päevakorda ei pannud. Aga täna on see siin ja me arutame seda praegu läbirääkimistel. Järgnevalt palun EKRE fraktsiooni nimel siia Riigikogu kõnetooli Rene Koka. Palun!

Aitäh, hea esimees! Lugupeetud saadikud, kes saalis viibivad, ja kõik need, kes meid tubades vaatavad! Peab ütlema, et EKRE on oma järjepidevusega ikka midagi saavutanud ka. Nagu siin täna välja toodi, siis EKRE on seda ettepanekut, sellist eelnõu sama sisuga tegelikult kordi ja kordi juba siia saali toonud. Oleme omal ajal saanud väiksemaks autodele liisinguks ettenähtava raha. Ja nagu ma täna siin saaliski ütlesin, tegelikult eelmises koosseisus juba oli nii mitmeidki Reformierakonda kuuluvaid inimesi, kes käisid vaikselt lobistamas, et kuna te EKRE‑s autosid ei liisi, siis äkki ikka suudame kuidagi kokku leppida, et tõstame uuesti autode liisimise summa 450 [euro] pealt 650 peale. Ja selge see, et ükski fraktsioon või erakond ei taha seda teha kuidagi sedasi, et keegi sellest eemale jääks, vaid tahetakse ikka vastutus kuidagi kollektiivselt ära jagada. Siin hea eelkõneleja Anti Allas rääkis midagi sellest, kuidas tahetakse ära peita automaksu või neid kuluhüvitisi nagu alkoholi või midagi sellist. Mingi selline võrdlus siin oli. Kui aga rääkida alkoholi ärapeitmisest, siis peab ütlema, et alkoholi peitsid eelmisel korral ära sotsid. Ja sellega tegeles Ossinovski teie juhtimisel, kui ta minister oli. Nii palju siis ajaloolisi meenutusi. Aga tulles tagasi nende argumentide juurde, miks ei saa kuidagi kuluhüvitisi ära kaotada ja kõik on nii halb, peab ütlema, et see on arusaadav – sotsid olid ühed esirinnas kuluhüvitiste kasutamise koha pealt, kui te seda tabelit vaatate. Arusaadav ka, miks te seda kaitsma peate. Aga jutt sellest, et kuluhüvitisi ei saa ära kaotada, kuna siis ei saa kuskilt kaugemalt enam tööl käia ja nii edasi, tegelikult ei päde. Eks siin oma loogika ju on, aga me teame väga hästi, et saadikutel on ette nähtud ka korterihüvitis, seega ma usun küll, et tegelikult on võimalik igast Eesti nurgast siia kohale sõita, elada nädal aega siin ja tagasi sõita Riigikogu liikme palga eest. Nii et ega see asi ei ole nii hull. Ausalt öeldes on meie süüdistamine populismis lihtsalt pahatahtlik jutt. Tegelikult on väärkasutamisi ka koalitsioonisaadikute seas juba aastaid ja aastaid. Minu arust on viimane aeg võtta see asi kätte, nii-öelda haarata härjal sarvist ja tegelikult ka see asi ära teha. Loomulikult on võimalik arutada edasi, kui on mõistlikke ettepanekuid, mismoodi midagi teha, ja võib-olla on tõesti kohti, mida peaks reguleerima. Küll me leiame konsensuse. Aga kõige halvem on see, kui see teema lükatakse lihtsalt jälle laualt maha. Nagu ma enne ütlesin, oli täna siin ühe teise eelnõu juures selline naljakas seik. Kui EKRE tegi ettepaneku e‑valimised ära kaotada, siis komisjoni ettekandja teatas, et e‑valimisi ei saa ära kaotada, sellepärast et see võib paljudele inimestele olla vastumeelne või ei pruugi kõigile meeldida. Läbi huumoriprisma võib öelda küll, et tõenäoliselt see eelnõu lõpetab siin ka üsna kiirelt tänase hääletuse järgi, sest väga suure tõenäosusega on see üsna ebameeldiv suurele osale saadikutest siin saalis, neil on paha hääletada selle poolt. Eks me teame, et tegelikult on ka Riigikogu esimees selle teemaga ühel või teisel moel, juhatuse kaudu ja juhatuses tervikuna, tegelenud juba mõnda aega. On tehtud sõnavõtte ja võetud seisukohti, et tuleks ikka midagi ette võtta, tuleks vaadata ja tuleks teha. Aga ma ütlen, et praegu on see koht, kus kõik peaksid toetama ja ongi võimalik näidata lisaks sõnadele ka seda oma tahet ja lasta see eelnõu edasi, toetada seda ja hakkame siis menetlema. Teeme vahelduseks midagi lisaks tühjadele sõnadele ja hakkame reaalselt seda menetlema. Aitäh!

Suur tänu! Rohkem kõnesoove ei ole. Sulgen läbirääkimised. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 339 esimesel lugemisel tagasi lükata. Asume hääletamise ettevalmistamise juurde. Austatud Riigikogu, panen hääletusele juhtivkomisjoni ettepaneku eelnõu 339 esimesel lugemisel tagasi lükata! Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Ettepaneku poolt on 32 Riigikogu liiget, vastu 9, erapooletuid ei ole. Eelnõu 339 on esimesel lugemisel tagasi lükatud ja langeb menetlusest välja. Järgnevalt tänane 10. päevakorrapunkt, Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esitatud Riigikogu otsuse "Ettepaneku tegemine Vabariigi Valitsusele vähendada kohtutäituritele sissenõude summast sõltuvaid põhitasu määrasid poole võrra". Siin on märgitud ettekandjaks Riigikogu liige Kalle Grünthal, aga teda ma saalis ei näe. Kuna see on Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esitatud Riigikogu otsuse eelnõu, aga saalis ei ole enam fraktsiooni esimeest ega aseesimehi, siis ei saa ma mitte kelleltki küsida, kas keegi teine tuleks Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni nimel seda otsuse eelnõu siia Riigikogu kõnetooli ette kandma. Seega on meil tekkinud arutelu võimatus ja seda päevakorrapunkti me avada ei saa. Head kolleegid, meie tänane päevakord on ammendunud ja istung on lõppenud. Rahulikku õhtut!