RES-i sisse kirjutatud 400 miljoni eurone kulurida

Tänane kuues küsimus on peaminister Kaja Kallasele. Selle esitab Riigikogu liige Priit Sibul ja teema on RES-i sisse kirjutatud 400 miljoni eurone kulurida. Priit Sibul, palun!

Austatud Riigikogu esimees! Hea valitseja! No tagantjärele on väga lihtne tark olla, eks ju, nagu me kõik teame. Minu küsimus on selles, kui tõsiselt me seda riigi eelarvestrateegiat üldse võtta saame, kuivõrd juba selle RES-i tegemisel kirjutas teie juhitav valitsus sisse tühja rea, 400 miljoni eurot, ja te ütlesite, et kuna varem on teile kogu aeg ette heidetud, et maksudebatti ei ole ja kõik seda tahavad, siis te olete seda valmis pakkuma nii ajakirjandusele kui ka opositsioonile ja nii edasi. 19. septembrist on tsitaat, kus te Madis Hindrele ütlete: "Jah, see oli rahandusministeeriumi ametnike ettepanek, et ärge piitsutage ennast nii palju, et te peate kindlalt kõikidele küsimustele hetkel vastused leidma, sest aega ju tegelikult seda ette valmistada on ja arvestades seda kriitikat, et me ei ole piisavalt kaasanud ja kuulanud, siis teeme seda laiapõhjalisemalt, enne kui me tuleme konkreetse tuluallikaga välja." Täpselt kolm kuud hiljem – nagu te eile ütlesite, tarvitseb teil vaid haigeks jääda, kui poisid hullama asuvad –, 19. detsembril andis Mart Võrklaev teada, et seda 400 miljonit ei kavatsetagi täitma hakata, see on tühi rida ja see tuleb üldse ära kaotada. Septembris rääkisite ka täiendavast 150 miljonist. Minu küsimus ongi see: kui tõsiselt seda riigi eelarvestrateegiat [võtta]? Te kirjutate sinna tühjad read, olete rääkinud, et riigi rahandus peab korras olema, te olete paremad kui teised ja nii edasi. Nüüd me näeme, kuidas kolme kuu pärast öeldakse, et seda rida sellisel kujul ei olegi mõistlik täita. Minu arvates see, mis te teete – nüüd emiteeritakse täiendavalt miljardites võlakirju –, on pigem mõistlik uute maksude rakendamine. Mul ongi veel selline küsimus: kas te olete arutanud ka seda, et automaks tegelikult võiks ära jääda ja sellessamas kontekstis nii-öelda realiseeruda?

Aitäh! Siin küsimuse [pealkirjas] oli sõna "kulurida", aga see on ilmselt eksitus, me räägime 400 miljoni euro suurusest tulureast. Riigi eelarvestrateegia, nagu te väga hästi teate, tehakse igal aastal ümber. Tõesti, me väga ausalt lähenesime sellele ja ütlesimegi, et see 400 miljonit on veel sisustamata ja selle me peame sisustama. Ja selle me peamegi sisustama. Nüüd see, mida rahandusminister ütles ja mida olen ka mina varem koalitsioonipartneritele öelnud, on see, et meie tunnetus selle debati põhjal, mis praegu ühiskonnas on, on selline, et täiendavaid maksutõuse, uusi makse selle 400 miljoni sisustamiseks inimesed ja avalikkus vastu ei võta. See tähendab seda, et me peame leidma teised teed. Meil on sisuliselt neli valikut. Valik nr 1 on sisustada see 400 miljonit täiendavate tuluallikatega ehk täiendavate maksudega. Valik nr 2 on sisustada see 400 miljonit täiendavate kokkuhoiukohtadega ehk leida kohti, kust riik saab kokku tõmmata. Valik nr 3 on nihutada eelarvedefitsiidi kriteeriumit, aga sealt tulevad meile teistpidi vastu nõuded, millega me oleme euroalas nõustunud. Ja valik nr 4 on kombinatsioon kõigist kolmest eelnevast. Nüüd, see arutelu seisab meil ees. Täpselt selliselt on see plaanitud, et kui me saame automaksu kokku lepitud ja Riigikogule üle antud, siis järgmine suur väljakutse, mis me peame lahendama, on leida kate sellele 400 miljonile, mis meil riigi eelarvestrateegias on. Seda on meil vaja teha juba 2025. aasta eelarveks ehk kokkuleppele me peame jõudma selles iseenesest suveks. Aga selge on see, et kuivõrd meil on maksukorralduse seaduses kokku lepitud, et kõik makse puudutavad asjad peaksid olema vähemalt kuus kuud enne vastu võetud, siis me peame siiski juhul, kui seal on mingi maksuelement, jõudma esimese poolaasta jooksul valitsuses kokku leppida ja tulla sellega ka Riigikokku. Aga veel kord: 400 miljonit on vaja sisustada ja see on vaja sisustada selle aasta alguses. On teada, meie tunnetus on selline, et pigem otsime kohti, kust riiki kokku tõmmata, mitte ei lähe inimestelt küsima täiendavat maksu.

Aitäh! Priit Sibul, täpsustav küsimus, palun!

Aitäh! Hea valitseja! Ma loodan, et see pealkiri ei ajanud teid segadusse. Ma eeldan, et te saite aru, et tegelikult me räägime sellest 400-miljonilisest tulureast, kuigi ekslikult tõesti oli seal kirjas "kulurida". Aga lisaks sellele 400-miljonisele tulureale oli nii või teisiti planeeritud 150 miljonit kokkuhoidu. Ehk nüüd on see ülesanne üüratult kõrge, arvestades seda, et käesolevaks aastaks tegi Rahandusministeerium ministeeriumitele ettepaneku 50 miljoni ulatuses kokkuhoiukohti leida. Aga mulle tundub, et see ülesanne vist päriselt ei õnnestunud, kuigi ma kahjuks peast ei mäleta, võib-olla ma eksin siinkohal. Aga mu küsimus. Te viitasite, et ikkagi on võimalus kombinatsiooniks, aga ma saan aru, et automaksu ärajätmist te siiski valitsuses ei ole kaalunud ja see on teil kahjuks endiselt töös. Teie vastusest jäi mulje, justkui võiks, kui te suudate kokkuleppele jõuda, mingi maksutõus siiski tulla, vaatamata sellele, et Võrklaev ütles, et uusi makse ei tule. Mis teie arvates kõige tõenäolisem stsenaarium selles segaduses võiks olla?

Aitäh! Ma tuletan meelde, et me oleme selles koalitsioonis kolme erakonnaga. See tähendab seda, et meie erakonna vaade, mida erakonna juhatus on kinnitanud, on see, mis rahandusminister ütles ka välja. Meie erakonna tunnetus on see – nende sammude toel, mis me oleme pidanud tegema riigieelarve kulude-tulude paremasse korda saamiseks –, et tegelikult maksumaksjad ei taha rohkem selliseid samme vastu võtta. Küll aga ma tean, et sotsiaaldemokraadid pigem näeksid maksutõuse ja Eesti 200-l on kindlasti ka oma vaade. Me peame omavahel seda arutama. Nüüd, väga õigesti osundate sellele 150-le miljonile. See 150 miljonit on ette nähtud eelarverevisjoniks ja selle alla lähevad kõigepealt kolm ministeeriumit: Sotsiaalministeerium, Rahandusministeerium ning Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium. Need on need kohad, kus on tegelikult väga suured tükid, mis puudutavad ka erinevaid toetusi. Eelarve revisjoni protsess juba käib. Ehk siis mitte nii, et meil on olemasolev eelarve ja me vaatame, mida me lisaks sellele võime teha, vaid me võtame selle nii-öelda pulkadeks lahti ja vaatame kõiki asju, mida me praegu teeme, et saada aru, kas me peaksime neid tegema ja kas me peaksime neid tegema sellisel kujul või on võimalik leida kokkuhoiukohti. Tõesti, see 150 miljonit on peaks sellest eelarverevisjonist tulema, aga ka see ei ole lihtne ülesanne. Teie ettepanek – jätta ära automaks – tähendaks veel 200 miljonit lisaks sellele 400 miljonile, sest selle 200 miljoniga, [mis tuleb] automaksu [kehtestamise]ga, oleme me juba riigi eelarvestrateegias arvestanud. Ehk siis tuleks sellele lisaks veel 200 miljonit, seega 600 miljoni ulatuses tuleks leida veel kohti, aga see on ilmselgelt keeruline ülesanne. Nüüd teie küsimuse juurde. Kui palju me eelmisel aastal neid kokkuhoiukohti saime? Kui me võtame kokku need rasked otsused, mis me tegime tulupoole pealt, mis me tegime tegelikult ka teatud toetuste kärpimisega, mis me tegime ministeeriumide kärbetega, siis sellega meil tuli ikkagi 500 miljonit kokkuhoidu ehk me saime 500 miljoni ulatuses parandada eelarve seisu. See oli väga suur pingutus ja väga raske, ma mõtlen ka siin Riigikogus. Ega kärpekohtade leidmine ei ole ka sugugi lihtne. Kui me ei räägi üldiselt, vaid läheneme konkreetselt, siis öeldakse: "Ei-ei, seda ei tohi ära jätta. Ei, seda ka ei tohi ära jätta. Ei, sinna peaks hoopis juurde panema."

Teie aeg!

Nii et sinna see jutt tavaliselt jõuab.

Aitäh! Nii, ja nüüd lisaküsimus. Rain Epler, palun!

Aitäh, härra Riigikogu juhataja! Proua peaminister! Minu arvates see vaidlus, kas küsimuses on tulu või kulu, on mõnes mõttes semantiline. Vähemasti see ideaal, mida Reformierakond on alati jutlustanud, ütleb ju, et kui on kulu, siis sama palju peab olema tulu ja vastupidi, et kõik oleks tasakaalus. Need on muidugi sõnad. Tegudes olete teie laenukoormust jõudsalt kasvatanud, ehk ei ole tulnud need asjad niimoodi välja. Aga see on jällegi selline retrospektiivne taustajutt. Mu küsimus on tegelikult lihtne. Mart Võrklaev ütles – täpset tsitaati mul ei ole käepärast – umbes nii, et tema sai aru, et Eesti rahvas rohkem maksutõuse välja ei kannata. Ja minu küsimus on, kas see arusaamine jätkuvalt on ainult Mart Võrklaeval või on see arusaamine kuidagi laiemalt koalitsioonis ja valitsuses samasse punkti jõudnud.

Aitäh! Mulle tundub, et kes iganes jälgib meediat, see teab, et on väga suur pahameel sellega seoses, et me oleme sunnitud makse tõstma, et katta neid kulusid, mis riigil on. Veel kord: tuletan meelde, et 3% SKT-st julgeolekusse on kõikide erakondade lubadus. Seda 3% varasemalt ei olnud, sest varem oli see 2% peal. See on täiendav kulu, millele tuleb leida ka täiendav tulu. Või siis sama jutt, et õpetajate palgad peaksid tõusma, päästjate-politseinike palgad, ja nii edasi. Ühtegi päästekomandot ei tohiks kinni panna, tervishoidu on rohkem raha vaja, kogu taristu ja kõik teed tuleks välja ehitada. Neid kuluallikaid suudab igaüks meist suurepäraselt välja mõelda. Aga teine pool sellest võrrandist kipub jääma muidugi Reformierakonna kraesse. Teie leidke see tulu ja küll me leiame, kuidas seda kulutada. See ju väljendub ka selles, et meie need esinäod oleme, et seda põhjendada. Aga tulen nüüd teie küsimuse juurde. Meie erakonna seisukoht on olnud see, et tunnetuslikult me peaksime pigem leidma ikkagi eelarves kokkuhoiukohti, mida me saame ära jätta selleks, et me ei peaks võtma rohkem laenu. Aga me ei peaks ka rohkem küsima maksumaksjalt suuremaid makse. Ja veel kord rõhutan seda, et maksukoormus on meil endiselt madal. Maksukoormus on 33,8% ka pärast neid maksutõuse, see on samas vahemikus, kus see oli 2019–2020. Muidugi, meie valitsused on kindlasti [andnud] ka sellesse kulude poolde olulise panuse. Aga me teame, et on olnud rasked ajad. Kõik siin saalis on nõudnud ju suuremaid toetusi, rasketel aegadel inimestele suuremat tuge, ja seda kõike on tehtud. Aga kogu probleem hakkas ikkagi peale 2016. aastast, kui kulutati ära need reservid, mis olid ette nähtud, nagu vanarahvas ütleb, mustadeks päevadeks. Need mustad päevad on käes, aga neid reserve ei ole.

Aitäh! Lõpetame tänase kuuenda küsimuse käsitlemise. Soov oli hoogsalt edasi minna, aga Rain Epler, teil on nüüd küsimus istungi läbiviimise reeglite kohta.

Jaa! Ma küsiks protseduurika kohta, aga poliitprotseduurika kohta laiemalt. Siin saalis on vähemalt umbes aasta jooksul olnud kuulda, et Jüri Ratas tegelikult ongi süüdi kõiges, mis on halvasti läinud. Ma küsin teie käest, istungi juhataja, kas teie hinnangul selle pärast Jüri Ratas ei olegi endale uut erakonda leidnud, et keegi ei taha teda, kuna ta on selline ...

Rain Epler, see ei ole küsimus tänase istungi läbiviimise reeglite kohta. Te saate sellest ise suurepäraselt aru. Aga nüüd läheme tõesti hoogsalt edasi.