Raamatupidamise seaduse muutmise seaduse eelnõu (600 SE) teine lugemine

Asume tänase päevakorra juurde. Meie tänane esimene päevakorrapunkt on Isamaa fraktsiooni algatatud raamatupidamise seaduse muutmise seaduse eelnõu 600 ja see on selle teine lugemine. Palun ettekandjaks siia Riigikogu kõnetooli majanduskomisjoni liikme Kristina Šmigun-Vähi. Palun!

Asume tänase päevakorra juurde. Meie tänane esimene päevakorrapunkt on Isamaa fraktsiooni algatatud raamatupidamise seaduse muutmise seaduse eelnõu 600 ja see on selle teine lugemine. Palun ettekandjana siia Riigikogu kõnetooli majanduskomisjoni liikme Kristina Šmigun-Vähi. Palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Lugupeetud Riigikogu liikmed! Annan ülevaate [eelnõu] esimese ja teise lugemise menetlusest majanduskomisjonis. Raamatupidamise seaduse muutmise seaduse eelnõu bürokraatia vähendamiseks algatas Isamaa fraktsioon käesoleva aasta 19. märtsil. Eelnõu esimene lugemine toimus 21. mail. Muudatusettepanekute esitamise tähtajaks, mis oli 4. juunil, ei laekunud eelnõu kohta Riigikogust ühtegi muudatusettepanekut. Eelnõu menetlusest parlamendis teavitati Eesti Kaubandus-Tööstuskoda ja Audiitorkogu. Viimane neist saatis komisjonile ka oma arvamuse. Rahandusministeerium kommenteeris Audiitorkogu arvamuses eelnõu kohta esitatud ettepanekuid ning esitas ise komisjonile kaalumiseks mõned tehnilist laadi ettepanekud. Esitatud ettepanekute ja seisukohtadega on võimalik üksikasjalikult tutvuda eelnõukaardil. 10. juuni istungil arutas majanduskomisjon eelnõu teiseks lugemiseks ettevalmistamist, [istungil] osalesid lisaks eelnõu algataja esindajatele Rahandusministeeriumi spetsialistid. Rahandusministeeriumi ametnikud selgitasid komisjoni liikmetele ministeeriumi seisukohti kaasamise käigus Audiitorkogult laekunud ettepanekute kohta ning muudatusettepanekute loetelu kavandisse kantud ettepanekuid. Komisjon vaatas muudatusettepanekud läbi ja tegi eelnõu kohta menetluslikud otsused. Kõik neli muudatusettepanekut on juhtivkomisjoni ettepanekud, mis leidsid komisjonis konsensusliku toetuse muudatusettepanekute loetelus ettepanekute selgitustes toodud põhjuste alusel. Algataja esindaja toetas neid muudatusettepanekuid. Menetluslikud otsused ja ettepanekud. Majanduskomisjon tegi ettepaneku võtta eelnõu teiseks lugemiseks Riigikogu täiskogu päevakorda käesoleva aasta 16. juunil ja teine lugemine lõpetada. Juhul kui eelnõu teine lugemine lõpetatakse, on komisjoni ettepanek võtta eelnõu kolmandaks lugemiseks Riigikogu täiskogu päevakorda ja viia läbi lõpphääletus 19. juunil. Ma tänan teid!

Suur tänu! Teile on vähemalt üks küsimus. Evelin Poolamets, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! Kas teil oli komisjonis juttu või kas teie kui komisjoni liige teate täpsemalt, mida see kestlikkusaruanne endas sisaldab? Milliseid nõudeid ja kohustusi toob see üldisemalt ettevõttele kaasa?

Jah. Põhimõtteliselt me lükkame edasi kaks aastat neid kohustusi, mida oleks tulnud juba varakult ja seda … (Hääl saalist). Mida? Kohustusi. Põhimõtteliselt, et hakata täitma kestlikkusaruannet.

Rain Epler, palun!

Aitäh! Selle ESG aruandega on põhimõtteliselt nüüd minemas nii, nagu poolteist aastat tagasi sai majanduskomisjonis ennustatud. Ma lugesin lehest, et ka ühe teise asjaga – see 100% taastuvenergia eesmärk, mille kohta ma olen ka öelnud, et seda ei ole võimalik täita – on peaminister nüüd sinna välja jõudnud, et jälle kuulas mind. Kas teil komisjonis, Kristina, oli ka arutusel, et võib-olla ikkagi ära kaotada selle aruande nõue? Mina ennustan, et kahe aasta pärast jõutakse ka Euroopas selleni, et tuleb teha tööd ja edendada majandust ja kaitsevõimet, ja kogu selline tegelemine tegelemise pärast kaob ära. Kas oli arutlusel see, et kaotaks [selle nõude] üldse ära – täiendaks seadust, Isamaa head ettepanekut sellega? Mitte ei lükkaks edasi, vaid kaotaks.

Aitäh teile küsimuse eest! Jah, oli küll arutelu, et kogu see bürokraatia on mõttetu ja võiks selle edasi lükata. Jah.

Helle-Moonika Helme, palun!

Hea juhataja! Hea ettekandja! Kaks aastat edasilükkamist. Aga kas komisjonis oli ka juttu sellest, miks just täpselt selline ajaline printsiip? Miks mitte üks aasta, miks mitte, ma ei tea, viis aastat? Ja üleüldse, kui Euroopas need kestlikkusaruanded üks päev ära lõpetatakse, mis me siis teeme? Kas me täidame neid siin ikkagi rõõmsalt edasi või mis me siis ette võtame? Oli ka sellistest arengutest juttu?

Hea juhataja! Hea ettekandja! Kaks aastat edasilükkamist. Aga kas komisjonis oli ka juttu sellest, miks just täpselt selline ajaline printsiip? Miks mitte üks aasta, miks mitte, ma ei tea, viis aastat? Ja üleüldse, kui Euroopas need kestlikkusaruanded üks päev ära lõpetatakse, mis me siis teeme? Kas me täidame neid siin ikkagi rõõmsalt edasi või mis me siis ette võtame? Oli ka sellistest asjadest juttu?

Aitäh! Põhimõtteliselt see oli kompromisslahendus, mis sobis eelnõu algatajale, ja see sai niimoodi ühiselt konsensuslikult vastu võetud. Aitäh teile!

Suur tänu, lugupeetud ettekandja! Rohkem küsimusi teile ei ole. Järgnevalt avan läbirääkimised ja palun siia Riigikogu kõnetooli kolleeg Mart Maastiku. Palun!

Suur tänu, härra eesistuja! Head kolleegid! Sihuke bürokraatia suurendamise eelnõu oli kunagi, ehk siis see ESG. Ka minu [arvates] on väga suure küsimärgi all, miks seda on vaja ainult kaks aastat edasi lükata. Isamaa tegi tegelikult ka teise ettepaneku. Rain Epler küsis selle kohta. Me tegime ettepaneku jätta see vabatahtlikuks või üldse ära kaotada. Sellest oli ka komisjonis pikalt juttu. Aga võib öelda, et see eelnõu, millega Isamaa tegi [ettepaneku] kaks aastat edasi lükata, läks komisjonis läbi ja seda tänu sellele, et ka valitsus ja tänane koalitsioon on sellega nõus ja nende eelnõu, mis paralleelselt oli juba töös, ei oleks praegusesse istungjärku jõudnud. Väga tore, et ükskord toetatakse ka Isamaa mõistlikke ettepanekuid. (Keegi ütleb saalist: "Harva!") Jaa, harva, aga siiski. Ka mulle jääb arusaamatuks, miks peab bürokraatia vähendamist edasi lükkama. Mõistlik oleks see ju ära jätta. Aga nii see on. Me väga loodame, et see kestlikkusaruande [esitamise] edasilükkamine kahe aasta [võrra] annab aega ka Euroopa suures masinavärgis jõuda tõdemuseni, et ehk oleks tark selline rumalus üldse ära jätta või siis, kui see nii hirmsasti kellelegi meeldib, teha see vabatahtlikuks. Teatavasti on see paratamatult seotud sellega, et ka Euroopa pangad ei kipu enam laenu andma, kui ESG aruannet ei ole esitatud. Nii mõnigi Eesti ettevõte on sunnitud selliseid aruandeid esitama. Ma olen siin ka varem – vist esimesel lugemisel – rääkinud, et kunagi, kui ma olin puiduettevõttega seotud, üritasime ka sihukest rohelist märki saada, et Inglismaale müües saaks natuke rohkem puidu väärindamise eest raha. Kuid see bürokraatia läbiviimise protsess oli niivõrd kulukas, et kui me lõime kokku, kui palju me selle märgi eest peame maksma ja kui palju me sellest kasu saame, siis saime aru, et bürokraatia maksab rohkem, ja me loobusime sellest. Eks see sisu ka. Evelin Poolamets küsis, et mis selle [sisu] on. Näiteks peab ettevõtja tõestama, et seal, kust ta asju tarnib, ei kasutata lapstööjõudu või [ei tehta] mingit muud rumalust. Esiteks on seda raske kontrollida ja teiseks on seda ka võimatu välistada. Meie ju ei tea, mis teistes riikides toimub. See tähendaks seda, et me peaksime saatma mingid eksperdid kuhugile, ma ei tea, Bangladeshi vaatama, kas kuskil lapsed teevad midagi või ei tee. Nii et jah, hea eelnõu, vähemalt esialgu. Parem pool muna kui tühi koor. Nii et võtame sellegi siis vastu. Aitäh!

Suur tänu, härra eesistuja! Head kolleegid! Sihuke bürokraatia suurendamise eelnõu oli kunagi, ehk siis see ESG. Ka minu [arvates] on väga suure küsimärgi all, miks seda on vaja ainult kaks aastat edasi lükata. Isamaa tegi tegelikult ka teise ettepaneku. Rain Epler küsis selle kohta. Me tegime ettepaneku jätta see vabatahtlikuks või üldse ära kaotada. Sellest oli ka komisjonis pikalt juttu. Aga võib öelda, et see eelnõu, millega Isamaa tegi [ettepaneku] kaks aastat edasi lükata, läks komisjonis läbi ja seda tänu sellele, et ka valitsus ja tänane koalitsioon on sellega nõus ja nende eelnõu, mis paralleelselt oli juba töös, ei oleks praegusesse istungjärku jõudnud. Väga tore, et ükskord toetatakse ka Isamaa mõistlikke ettepanekuid. (Keegi ütleb saalist: "Harva!") Jaa, harva, aga siiski. Ka mulle jääb arusaamatuks, miks peab bürokraatia vähendamist edasi lükkama. Mõistlik oleks see ju ära jätta. Aga nii see on. Me väga loodame, et see kestlikkusaruande [esitamise] edasilükkamine kahe aasta [võrra] annab aega ka Euroopa suures masinavärgis jõuda tõdemuseni, et ehk oleks tark selline rumalus üldse ära jätta või siis, kui see nii hirmsasti kellelegi meeldib, teha see vabatahtlikuks. Teatavasti on see paratamatult seotud sellega, et ka Euroopa pangad ei kipu enam laenu andma, kui ESG aruannet ei ole esitatud. Nii mõnigi Eesti ettevõte on sunnitud selliseid aruandeid esitama. Ma olen siin ka varem – vist esimesel lugemisel – rääkinud, et kunagi, kui ma olin puiduettevõttega seotud, üritasime ka sihukest rohelist märki saada, et Inglismaale müües saaks natuke rohkem puidu väärindamise eest raha. Kuid see bürokraatia läbiviimise protsess oli niivõrd kulukas, et kui me lõime kokku, kui palju me selle märgi eest peame maksma ja kui palju me sellest kasu saame, siis saime aru, et bürokraatia maksab rohkem, ja me loobusime sellest. Eks see sisu ka. Evelin Poolamets küsis, et mis selle [sisu] on. Näiteks peab ettevõtja tõestama, et seal, kust ta asju tarnib, ei kasutata lapstööjõudu või [ei tehta] mingit muud rumalust. Esiteks on seda raske kontrollida ja teiseks on seda ka võimatu välistada. Meie ju ei tea, mis teistes riikides toimub. See tähendaks seda, et me peaksime saatma mingid eksperdid kuhugi, ma ei tea, Bangladeshi vaatama, kas kuskil lapsed teevad midagi või ei tee. Nii et jah, hea eelnõu, vähemalt esialgu. Parem pool muna kui tühi koor. Nii et võtame sellegi siis vastu. Aitäh!

Suur tänu! Rohkem kõnesoove ei ole. Sulgen läbirääkimised. Asume eelnõu 600 muudatusettepanekute läbivaatamise juurde. Kokku on esitatud neli muudatusettepanekut. Neist esimese on esitanud majanduskomisjon, juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Ka teise on esitanud majanduskomisjon, juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Ka kolmanda on esitanud majanduskomisjon ning juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Ka neljanda muudatusettepaneku on esitanud majanduskomisjon, juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Oleme eelnõu muudatusettepanekud läbi vaadanud. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 600 teine lugemine lõpetada. Teine lugemine on lõpetatud.

Suur tänu! Rohkem kõnesoove ei ole. Sulgen läbirääkimised. Asume eelnõu 600 muudatusettepanekute läbivaatamise juurde. Kokku on esitatud neli muudatusettepanekut. Neist esimene on esitatud majanduskomisjoni poolt, juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Ka teine on esitatud majanduskomisjoni poolt, juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Ka kolmas on majanduskomisjoni esitatud ning juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Ka neljas muudatusettepanek on esitatud majanduskomisjoni poolt, juhtivkomisjoni seisukoht: arvestada täielikult. Oleme eelnõu muudatusettepanekud läbi vaadanud. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 600 teine lugemine lõpetada. Teine lugemine on lõpetatud.