Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse muutmise seaduse eelnõu (639 SE) esimene lugemine

Liigume kümnenda päevakorrapunkti juurde, milleks on Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni algatatud kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse muutmise seaduse eelnõu 639 esimene lugemine. Ettekandjaks palun Riigikogu liikme Martin Helme.

Aitäh! Ei ole keeruline, eelnõu puudutab meid kõiki, meid ehk poliitikuid. Enam-vähem 30 aastat on Eestis niimoodi olnud, et kohalikel valimistel saab kandideerida see inimene, kes elab selles omavalitsuses. Enam-vähem kõik see aeg on arvatud, et elamist mõõdetakse selle järgi, kus sul on sissekirjutus ehk elanikkonna registris märge aadressiga. Nüüd, kuna seaduses on kirjas siiski, et püsiv elukoht, mitte registrikanne, siis Pearud ja Andresed on välja nuputanud viisi, kuidas üksteisele kaebuseid teha, ongi teinud kaebused. Ja kohtud on selle asja nii sõlme keeranud, et tänasel päeval mitte keegi enam aru ei saa, mis see õige asi on, kus sa elama pead, kui kaua, kuidas seda mõõdetakse. Algatatud on kriminaalasju, toimub mingisugune üksteise taandamine omavalitsustest nii valimiste eel kui järel, volikogudest. Ja ilmselgelt peab seadust muutma, et asi oleks selge. Meie ettepanek selles eelnõus on lihtsalt kaotada ära see elukoha aadressi nõue, et nii nagu Riigikogu valimistel kandideerid, millises omavalitsustes tahad, peaasi, et oled Eesti elanik. Aga olles rääkinud siin põhimõtteliselt peaaegu kõikide teiste erakonna fraktsioonidega, siis tundub, et soovitud või eelistatud lahendus oleks see, kui me fikseerime seaduses, et jah, elukoha andmed registris ongi see, mille järgi võetakse, ja keegi ei pea hakkama nina nokkima, kas seal päriselt elatakse või mitte või kui palju seal päriselt elatakse, vaid registri andmed ongi see alus. Selle tõttu ma siin pikka kiidukõnet eelnõule ei pea. Komisjonis käis see läbi kevadel. Kevadel otsustas komisjon ta esimesel lugemisel tagasi lükata. Minu ettepanek Riigikogu saadikutele on seda mitte esimesel lugemisel tagasi lükata ja teha vajalikud muudatused teise lugemise ajal, et me jõuaksime lahenduseni, kus ei käiks üksteise tagaajamine, pealekaebamine, kriminaalasjade algatamine, sest see on selline, ütleme, probleem, mis puudutab kõiki võrdselt, see ei ole ühe erakonna või ühe piirkonna mure. Aitäh!

Aitäh! Ei ole keeruline eelnõu, see puudutab meid kõiki, meid ehk poliitikuid. Enam-vähem 30 aastat on Eestis olnud niimoodi, et kohalikel valimistel saab [kindlas kohas] kandideerida see inimene, kes elab selles omavalitsuses. Enam-vähem kõik see aeg on arvatud, et elamist [määratletakse] selle järgi, kus sul on sissekirjutus, [rahvastiku]registris on märge aadressiga. Kuna seaduses on siiski kirjas "püsiv elukoht", mitte "registrikanne", siis on Pearud ja Andresed nüüd välja nuputanud viisi, kuidas üksteise kohta kaebuseid teha, ja ongi teinud kaebuseid. Ja kohtud on selle asja nii sõlme keeranud, et mitte keegi enam aru ei saa, mis see õige asi on, kus sa elama pead, kui kaua ja kuidas seda mõõdetakse. Algatatud on kriminaalasju ja toimub mingisugune üksteise taandamine omavalitsuste volikogudest nii valimiste eel kui ka järel. Ilmselgelt peab seadust muutma, et asi oleks selge. Meie ettepanek selles eelnõus on kaotada see elukoha aadressi nõue lihtsalt ära, et [ka kohalikel valimistel oleks] nii nagu Riigikogu valimistel: kandideerid, millises omavalitsustes tahad, peaasi et oled Eesti elanik. Aga olen rääkinud siin peaaegu kõikide teiste erakondade fraktsioonidega ja tundub, et soovitud või eelistatud lahendus oleks see, kui me fikseerime seaduses, et jah, elukoha andmed registris ongi see, mille järgi [seda vaadatakse]. Siis ei pea keegi hakkama nina nokkima [ja mõtlema], kas seal päriselt elatakse või mitte või kui palju seal päriselt elatakse, sest registri andmed ongi see alus. Selle tõttu ma siin pikka kiidukõnet eelnõule ei pea. Komisjonist käis see läbi kevadel. Kevadel otsustas komisjon selle esimesel lugemisel tagasi lükata. Minu ettepanek Riigikogu saadikutele on seda esimesel lugemisel mitte tagasi lükata ja teha vajalikud muudatused teise lugemise ajal, et me jõuaksime lahenduseni, nii et ei käiks üksteise tagaajamine, pealekaebamine, kriminaalasjade algatamine. See on selline probleem, mis puudutab kõiki võrdselt, see ei ole ühe erakonna või ühe piirkonna mure. Aitäh!

Teile on ka küsimusi. Mart Helme, palun!

Teile on ka küsimus. Mart Helme, palun!

No mina mäletan, kuidas progressiivsed erakonnad võitlesid selle niinimetatud kahe tooli seaduse eest, et Riigikogu liikmed saaksid ka kohalike omavalitsuste valimistel kandideerida. Mina näen siin justnimelt vastuolu selles, et Riigikogu liikmed samal ajal on piiratud mingi sissekirjutusega. Mina olen pärit Pärnust ja mina tahan Pärnus kandideerida. Minule meeldib Pärnu, ma armastan Pärnut, ma olen teda titest saadik armastanud! Ja ma leian, et niisugused feodaalaja reliktid mingisuguste sissekirjutuspiirangute näol selle kahe tooli seadusega on ilmselges vastuolus. Või kuidas tundub ettekandjale? Aitäh!

No mina mäletan, kuidas progressiivsed erakonnad võitlesid selle niinimetatud kahe tooli seaduse eest, et Riigikogu liikmed saaksid ka kohalike omavalitsuste valimistel kandideerida. Mina näen just nimelt vastuolu selles, et Riigikogu liikmed on samal ajal piiratud mingi sissekirjutusega. Mina olen pärit Pärnust ja ma tahan Pärnus kandideerida. Minule meeldib Pärnu, ma armastan Pärnut, ma olen teda titest saadik armastanud! Ja ma leian, et niisugused feodaalaja reliktid mingisuguste sissekirjutuspiirangute näol on selle kahe tooli seadusega ilmselges vastuolus. Või kuidas tundub ettekandjale?

No kahe tooli seaduse vastu me hääletasime ja oleme kogu aeg olnud, see on Eesti poliitilist kultuuri rikkunud. See eelnõu muidugi kahe tooli seadusega ei tegele, vaid tegeleb puhtalt formaalsusega. Kui ma registreerin oma elukoha aadressi Tallinnas, siis minu tulumaks laekub Tallinnale, ma saan oma lapsed Tallinnas kooli panna, ma saan isegi tasuta bussiga sõita. Nii. Aga pool aastat – no hea küll, päris pool aastat mitte – ma tegelikult ei ela Tallinnas, vaid elan oma maakodus. Kohtulahendite põhjal on täiesti võimalik öelda, et ma ei ole alaline Tallinna elanik ja ma ei saa Tallinnas volikogusse kandideerida, kuigi ma olen siin sündinud ja eluaeg elanud. Ühesõnaga, meil on lihtsalt täielik juriidiline laperdamine, mille tagajärjel, ma veel kord ütlen, kõik kannatavad. Ei ole niimoodi, et EKRE omad või sotsid või refikad – kellelgi on parem, kellelgi on halvem. See on ikka ringikujuline mahalaskmismeeskond.

No kahe tooli seaduse vastu me hääletasime ja oleme kogu aeg olnud ja see on Eesti poliitilist kultuuri rikkunud. See eelnõu muidugi kahe tooli seadusega ei tegele, vaid tegeleb puhtalt formaalsusega. Kui ma registreerin oma elukoha aadressi Tallinnas, siis minu tulumaks laekub Tallinnasse, ma saan oma lapsed kooli panna Tallinnasse, ma sain isegi tasuta bussiga sõita. Nii! Aga pool aastat ma elan – no hea küll, päris poolt aastat mitte – aga elan … tegelikult ei ela Tallinnas, vaid elan oma maakodus. Tänaste kohtulahendite põhjal on täiesti võimalik öelda, et sa ei ole alaline Tallinna elanik ja sa ei saa Tallinnas volikogusse kandideerida, kuigi ma olen siin sündinud ja elanud eluaeg. Ühesõnaga, meil on lihtsalt täielik juriidiline laperdamine, mille tagajärjel, ma veel kord ütlen, kõik kannatavad. Ei ole niimoodi, et EKRE omad või sotsid või refikad, et kellelgi on parem, kellelgi on halvem. See on ikka ringikujuline mahalaskmismeeskond.

Lauri Laats, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! No selle sissekirjutusega seotud ju ka kohalike omavalitsuste tulubaas. Ja eks ta ole nii, et kui ikkagi ka volikogu liige on kohaliku kogukonna esindaja ja töötab ka volikogus, on ta näiteks ka täitevvõimu juures, siis igati paslik, et see tulumaks laekuks ikkagi kohalikule omavalitsusele. Aga kuidas sellises olukorras, kui see seaduseelnõu peaks läbi minema, me selle küsimuse lahendaks, et ikkagi kohalik omavalitsus saaks oma tulubaasi kätte selle tulumaksu laekumise näol?

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! No selle sissekirjutusega on seotud ju ka kohalike omavalitsuste tulubaas.

Just!

Kui volikogu liige on kohaliku kogukonna esindaja, kes töötab volikogus, täitevvõimu juures, siis on igati paslik, et see tulumaks laekub ikkagi kohalikule omavalitsusele. Aga kuidas sellises olukorras, kui see seaduseelnõu peaks läbi minema, me selle küsimuse lahendaks, et kohalik omavalitsus saaks selle laekunud tulumaksu ikkagi oma tulubaasi?

Jah, nagu ma ütlesin sissejuhatuses, see lahendus, mille me välja pakume, on, et nõue kaob ära, kandideerid seal omavalitsuses, kus sa tahad, nii nagu iga Riigikogu liige võib kandideerida selles ringkonnas, kus ta tahab, sõltumata sellest, kus ta elab Eestis. Aga kusagil Eestis pead sa olema elanikuna registreeritud, vähemalt omavalitsuse täpsusega. Kõik Eesti elanikud peavad olema vähemalt omavalitsuse täpsusega kusagil Eestis registreeritud. Ja sinna siis tema tulumaks laekub. Nüüd, see on poliitilise eelistatuse küsimus, kas me tahame, et see volikogu, kus sa töötad, on kindlasti ka see volikogu, kes sinu tulumaksuraha eelarves jagab. Mingit otsest põhiseaduslikku ühte- või teistpidi käsku või keeldu meil sellele ei ole. Aga noh, minu nõu on küll, et kui see lahendus, mille meie välja pakume, ei meeldi see, siis see, mida teised fraktsioonid on öelnud, et jääks see sissekirjutus – ma ütlen sissekirjutus, sest nii lihtsam ütelda, kui elanike registrikanne või mis iganes see ametlik termin on –, jätame siis selle registrinõude alles, aga teeme seadusesse selge täpsustuse, et registrikanne ongi see, mille alusel otsustatakse. Keegi ei hakka mõõtma, kui palju sa kohal oled, kas sa prügi välja viisid, kas sul puuriit kahaneb, kas sul ajalehed tulevad postkasti või ei tule. See on see, mis praegu toimub.

Jah, nagu ma sissejuhatuses ütlesin, see lahendus, mille me välja pakume, on see, et see nõue kaob ära: kandideerid seal omavalitsuses, kus sa tahad, nii nagu iga Riigikogu liige võib kandideerida selles ringkonnas, kus ta tahab, sõltumata sellest, kus ta Eestis elab. Aga kusagil Eestis pead olema elanikuna registreeritud, vähemalt omavalitsuse täpsusega. Kõik Eesti elanikud peavad olema vähemalt omavalitsuse täpsusega kusagil Eestis registreeritud ja sinna siis tema tulumaks laekub. Nüüd, see on poliitilise eelistuse küsimus, kas me tahame, et see volikogu, kus sa töötad, on kindlasti ka see volikogu, kes sinu tulumaksuraha eelarves jagab. Mingit otsest põhiseaduslikku ühte- või teistpidi käsku või keeldu meil selle kohta ei ole. Aga noh, minu nõu on küll, et kui see lahendus, mille meie välja pakume, ei meeldi, siis [teeme nii], nagu teised fraktsioonid on öelnud, et jääks see sissekirjutuse [järgi otsustamine]. Ma ütlen "sissekirjutus", sest nii on lihtsam ütelda kui "elaniku registrikanne" või mis iganes see ametlik termin on. Jätame siis selle registrinõude alles, aga teeme seadusesse selge täpsustuse, et registrikanne ongi see, mille alusel otsustatakse. Keegi ei hakka siis mõõtma, kui palju sa kohal oled, kas sa prügi välja viisid, kas sul puuriit kahaneb, kas sul ajalehed tulevad postkasti või ei tule. See on see, mis praegu toimub.

Rohkem küsimusi teile ei ole. Järgmisena võtab juhtivkomisjonis toimunud arutelu kokku põhiseaduskomisjoni liige Pipi-Liis Siemann. Palun!

Aitäh! Rohkem küsimusi teile ei ole. Järgmisena võtab juhtivkomisjonis toimunud arutelu kokku põhiseaduskomisjoni liige Pipi-Liis Siemann. Palun!

Austatud istungi juhataja! Head kolleegid. Põhiseaduskomisjon arutas sedasama eelnõu 17. juunil. Kuulasime ära ka valitsuse seisukohad. Ja siin on juba kõlanud üldiset ka seesama kõik, mida Evelin Poolamets meile eelnõu algatajate esindajana selgitas. Ja pean küll ütlema, et komisjonis toimus pikk arutelu, toodi välja erinevaid küsimusi, olime samamoodi mõttega kaasas kogu selles teemas, rääkisime kandideerija seotusest kogukonnaga, vastutusest kogukonnas, ka peibutuspartide teema käis läbi. Aga loomulikult jõuti enamasti sinnamaani, et ilmselgelt inimene soovib kandideerida piirkonnas, millega ta tunneb ennast rohkem seotuna. Probleem on olemas ja sellest me ka pikalt rääkisime, aga komisjon tegi lõpuks ikkagi ka sellised menetlusettepanekud. Otsustati teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda täna, 10. septembril ja teha ettepanek eelnõu tagasi lükata ja määrata juhtivkomisjoni esindajaks siinkõneleja, Pipi-Liis Siemann.

Austatud istungi juhataja! Head kolleegid! Põhiseaduskomisjon arutas seda eelnõu 17. juunil. Kuulasime ära ka valitsuse seisukohad. Siin on üldiselt juba kõlanud kõik seesama, mida Evelin Poolamets meile eelnõu algatajate esindajana selgitas. Pean küll ütlema, et komisjonis toimus pikk arutelu, toodi välja erinevaid küsimusi, olime kogu selle teemaga mõttega kaasas. Rääkisime kandideerija seotusest kogukonnaga, vastutusest kogukonnas, ka peibutuspartide teema käis läbi. Loomulikult jõuti enamasti selleni, et ilmselgelt soovib inimene kandideerida piirkonnas, millega ta tunneb ennast rohkem seotuna. Probleem on olemas ja sellest me ka pikalt rääkisime. Komisjon tegi lõpuks sellised menetlus[otsused], et otsustati teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda täna, 10. septembril, teha ettepanek eelnõu tagasi lükata ja määrati juhtivkomisjoni esindajaks siinkõneleja, Pipi-Liis Siemann. Aitäh!

Teile on ka küsimusi. Rain Epler, palun!

Teile on ka küsimus, Rain Epler, palun!

Hea kolleeg! Ma tean, et eriti just Reformierakonna liikmetel ei ole kombeks oma isiklikku arvamust jagada, kui need diskussioonid käivad, kuigi inimestel oleks oluline kuulata ka rahvasaadikute isiklikku arvamust. Aga ma võtan jälle küsida, et mis sa ise arvad, kuidas see asi peaks olema.

Hea kolleeg! Ma tean, et eriti just Reformierakonna liikmetel ei ole kombeks oma isiklikku arvamust jagada, kui need diskussioonid käivad, kuigi inimestel oleks oluline kuulda ka rahvasaadikute isiklikku arvamust. Aga ma võtan jälle küsida, et mis sa ise arvad, kuidas see asi peaks olema.

Aitäh! Kuna ma komisjoni ülevaate tegin nii kiiresti, siis võtan seekord vabaduse isiklikku arvamust ka avaldada (Saalist hõigatakse midagi.) vastutuleku korras. Mis teha, me oleme väga palju aastaid lähtunud kõik ikkagi sellest, et sissekirjutus, registrikanne on olnud piisav tõend selle kohta, [mis piirkonnaga] inimene tunneb seotust ja [mis omavalitsust] ta on otsustanud oma elukohana määratleda. See ei ole mitte ainult valimiste puhul nii, vaid see on nii ka paljude teiste hüvede ja soodustuste saamisel ja nii edasi. Nii et selles valguses, mis viimasel ajal õigusruumis on toimunud, ma tõesti leian, et see vajab pikemat arutamist.

Aitäh! Kuna ma komisjoni ülevaate tegin nii kiiresti, siis võtan seekord vabaduse isiklikku arvamust avaldada. (Saalist hõigatakse midagi.) Vast on praegu korras. Mis teha, me oleme väga palju aastaid ikkagi lähtunud kõik sellest, et sissekirjutusregistri kanded on meil olnud piisavaks tõendiks sellest, kus inimene tunneb enda seotust ja kus ta on otsustanud oma elukoha määratleda. See ei ole mitte ainult valimiste puhul nii, vaid see on paljude teiste hüvede ja soodustusi ja nii edasi saamisel. Nii et selles valguses, mis viimasel ajal õigusruumis on toimunud, ma tõesti leian, et see arutelu vajab pikemat arutamist.

Lauri Laats, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! Eks mul oli sarnane küsimus, hea kolleegi Raini sarnane küsimus, mis ta esitas. Ma saan aru, et seesama küsimus, mis ma ka heale Martinile esitasin, kuidas ära lahendada tulubaas, kohaliku omavalitsuse tulubaas, on tõenäoliselt see komistuskivi, mille taga on tõenäoliselt väga paljud fraktsioonid või Riigikogu liikmed, kes arvavad, et võiks toetada sellist lähenemist, aga samas, teine pool, et sellega ju tulubaas võib väheneda. Kas teie puhul on ka see nagu takistuseks – või vähemalt teie fraktsiooni puhul – või on muud sellised probleemid selle eelnõu juures?

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! Mul oli sarnane küsimus hea kolleegi Rain … Raini … Raini omaga, mille ta esitas. [Mul on siis] seesama küsimus, mille ma ka heale Martinile esitasin. Kuidas ära lahendada kohaliku omavalitsuse tulubaasi [küsimus]? See on tõenäoliselt see komistuskivi, mille taga on väga paljud fraktsioonid või Riigikogu liikmed, kes arvavad, et võiks toetada sellist lähenemist, aga samas [ei saa, sest] teiselt poolt võib tulubaas selle tõttu ju väheneda. Kas teie jaoks on ka see nagu takistuseks – või vähemalt teie fraktsiooni jaoks – või on sellel eelnõul muud probleemid?

Komisjonis me seda ei arutanud. Ma ei oska öelda, kas need kartused võivad joosta kuidagi erakondlikke piire pidi. Pigem on võib-olla see [seisukoht], millest meil komisjonis ka juttu oli, et loomulikult peaks olema selle omavalitsusega tegelik ja tõeline side või vähemalt peaks inimene teatud perioodiks sellele omavalitsusele pühenduma. Mingisugune regulatsioon peaks tõenäoliselt olema, et päris sellist niinimetatud peibutuspartide ühest kohast teise gastroleerimist tõesti ehk vältida. Aga jah, komisjonis me sellel pikemalt ei peatunud.

Komisjonis me seda ei arutanud. Ma ei oska öelda, kas need kartused võivad joosta kuidagi erakondlikke piire pidi, pigem on see võib-olla see, millest siin meie komisjonis ka jutuks oli, et loomulikult peaks olema tegelik ja tõeline side olemas selle omavalitsusega või vähemalt inimene peaks pühenduma teatud perioodiks sellele omavalitsusele. Ehk mingisugune regulatsioon tõenäoliselt peaks olema, et päris sellist niinimetatud peibutuspartide tõesti ühest kohast teise võib-olla gastroleerimist ehk vältida. Aga jah, komisjonis me sellel pikemalt ei peatunud.

Evelin Poolamets. Vabandust! Evelin Poolamets tuli ka [järjekorda], aga Rain Epleril on protseduuriline küsimus juhatajale.

Evelin Poolamets. Vabandust! Evelin Poolamets tuli ka, aga Rain Epleril on protseduuriline küsimus juhatajale.

Mul tegelikult ei ole päris protseduuriline küsimus, aga nägin, et kolleeg Laats peale suvepuhkust on natuke hädas. Seal oli niimoodi: "Rain, Rain, Rain…" Et mis nimi on, ei tulnud meelde. Muidugi Epler.

Mul tegelikult ei ole päris protseduuriline küsimus, aga nägin, et kolleeg Laats on peale suvepuhkust natuke hädas. Ta oli niimoodi: "Rain, Rain, Rain…" Mis nimi on, ei tulnud meelde. Muidugi Epler.

Protseduuriliselt ei saa juhataja kuidagi aidata. Aga Evelin Poolamets, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea komisjonipoolne ettekandja! Komisjonis meil oli tõesti see teema kõne all ja seal teil oli väike segadus. Teie nagu ei olnudki teadlik sellest, et nüüd nõutakse tõendamist, et ei ole piisavaks tõendiks sissekirjutus. Kas te olete nüüd teinud endale selgeks, mida see uus määrus, kohtuotsus kaasa toob ja kui vajalik on see seaduseelnõu?

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea komisjoni ettekandja! Komisjonis meil oli tõesti see teema kõne all ja seal oli teil väike segadus. Teie nagu ei olnudki teadlik sellest, et nüüd nõutakse tõendamist ja et sissekirjutus ei ole piisav tõend. Kas te olete nüüd teinud endale selgeks, mida see uus kohtuotsus kaasa toob ja kui vajalik see seaduseelnõu on?

Jah, olen küll teinud selle endale selgeks. Ma arvan, et selles mõttes on see minu toona komisjonis väljendatud arvamusega hästi kooskõlas. Need vallasekretärid ja linnasekretärid, keda ma olen kohanud, ei ole küll kunagi olnud huvitatud sellest, et käia kontrollimas kellegi tegeliku püsiva elukoha või elukohas viibimisega seotud asjaolusid. Nii et see on üks hetkeolukorra puudustest minu arvates.

Jah, olen küll teinud endale selgeks. Ma arvan, et selles mõttes on see minu toona ka väljendatud arvamusega komisjonis hästi kooskõlas. Ma isiklikult, need vallasekretärid ja linnasekretärid, keda ma olen kohanud, ei ole küll kunagi olnud huvitatud käima kontrollimas kellegi tegeliku, püsiva elukoha või elukohas viibimisega seotud asjaolusid. Nii et see on üks nendest võib-olla hetkeolukorra puudustest minu arvates.

Anti Allas, palun!

Aitäh, ettekandja! Austatud ettekandja, veel kord. Tahtsin küsida seda, et kui ettepanek oli eelnõu tagasi lükata, mis need argumendid olid, kes seda soovisid – järelikult enamus seda tegi –, ja kuidas nad soovitasid mõõta seda, kes kus kohal siis täpselt kui kaua on, viibib. Kas mingi mõõdupuu ka nagu ilmnes, et kuidas seda täpselt mõõta?

Aitäh, austatud ettekandja, veel kord! Tahtsin küsida seda, et kui oli ettepanek eelnõu tagasi lükata, mis need argumendid olid, kes seda soovisid – järelikult enamus seda [soovis] – ja kuidas nad soovitasid mõõta seda, kes kus kohal täpselt kui kaua viibib. Kas ilmnes ka nagu mingi mõõdupuu, et kuidas seda täpselt mõõta?

Aitäh küsimuse eest! Mõõdupuid seal meil komisjoni liikmete poolt ei pakutud. Kui teid huvitab, kes olid eelnõu tagasilükkamise poolt, siis neid oli tollel hetkel komisjonis kuus komisjoni liiget, protokollis kenasti kirjas. Põhjuseid nad ei palunud ükshaaval protokollida.

Aitäh küsimuse eest! Mõõdupuid komisjoni liikmed seal ei pakkunud. Kui teid huvitab, kes olid eelnõu tagasilükkamise poolt, siis neid oli tollel hetkel komisjonis kuus, need komisjoni liikmed on protokollis kenasti kirjas. Põhjuseid nad ei palunud ükshaaval protokollida.

Rohkem küsimusi teile ei ole. Avan läbirääkimised fraktsioonidele. Eesti Keskerakonna fraktsiooni nimel Lauri Laats, palun!

Aitäh! Rohkem küsimusi teile ei ole. Avan läbirääkimised fraktsioonidele. Eesti Keskerakonna fraktsiooni nimel Lauri Laats, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Head kolleegid! Ja head inimesed, kes te meid sellel hilisel tunnil interneti kaudu jälgite! Tõesti on väga hiline aeg juba ja ega siis ei saa imeks panna, et siin nimed hakkavad meelest ära minema. Aga mis puudutab seda eelnõu, siis pean ütlema, et selle eelnõu [abil] liigume kindlasti õiges suunas. Vaadake, küsimus on ju tegelikult usaldusväärsuses: poliitikute usaldusväärsuses, institutsioonide usaldusväärsuses. Ja usaldusväärsusega on meil probleem. Seda näitavad ka uuringud. Need kohtuasjad ja vaidlused, mis käivad kohalikul tasandil, kus üks poliitik kaebab teise peale ja sellega peavad kohalik omavalitsus ja kohtud tegelema, ei tee meile au. See peab lõppema. Ja ma arvan, et kui me suudame leida lahenduse, kuidas see lõpetada ja taastada usaldus, siis me peame sellega tegelema. Ma ei saa öelda, et me toetame seda eelnõu täpselt sellisel kujul, nagu ta siin on esitatud. Aga me hääletame selle eelnõu poolt selleks, et see läheks edasi teisele lugemisele, ja siis me teeme kindlasti selle eelnõu kohta muudatusettepanekuid. Aitäh!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Head kolleegid! Ja head inimesed, kes meid sellel hilisel tunnil ka interneti kaudu jälgivad! Tõesti on väga hiline aeg juba ja ega siin ei ole imekspandav, et siin nimed hakkavad meelest ära minema. Aga mis puudutab seda eelnõu, siis pean ütlema, et see on kindlasti eelnõu, mis liigub õiges suunas. Vaadake, küsimus on ju tegelikult usaldusväärsuses, poliitikute usaldusväärsuses, institutsioonide usaldusväärsuses. Ja usaldusväärsusega on meil tegelikult probleem. Seda näitavad ka uuringud. Ega need kohtuasjad ja need vaidlused, mis käivad kohalikul tasandil, kus üks poliitik kaebab teise peale ja sellega peab kohalik omavalitsus tegelema ja kohtud tegelema, ei tee meile au. See peab lõppema. Ja ma arvan, et kui me suudame leida lahenduse, kuidas seda lõpetada ja taastada usaldust, siis me peame sellega tegelema. Ma ei saa öelda, et me toetame täpselt sellisel kujul seda eelnõu, nagu ta siin on esitatud. Aga me hääletame selle eelnõu poolt selleks, et see eelnõu läheks edasi teisele lugemisele ja siis kindlasti me teeme selle eelnõu kohta ka muudatusettepanekud.

Aitäh! Rohkem kõnesoove ei ole, sulgen läbirääkimised. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 639 esimesel lugemisel tagasi lükata. Seda ettepanekut peame hääletama ja alustame selle ettevalmistamist. Lugupeetud Riigikogu liikmed, panen hääletusele juhtivkomisjoni ettepaneku eelnõu 639 esimesel lugemisel tagasi lükata. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Aitäh! Rohkem kõnesoove ei ole, sulgen läbirääkimised. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 639 esimesel lugemisel tagasi lükata. Seda ettepanekut peame hääletama ja alustame selle ettevalmistamisega. Lugupeetud Riigikogu liikmed, panen hääletusele juhtivkomisjoni ettepaneku eelnõu 639 esimesel lugemisel tagasi lükata. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Tagasilükkamise poolt oli 1 Riigikogu liige, vastu 26, erapooletuid 0. Ettepanek ei leidnud toetust. Sellega on esimene lugemine lõpetatud ja muudatusettepanekute esitamise tähtaeg on 24. september sellel aastal kell 17.15. Oleme läbinud 10. päevakorrapunkti.

Tagasilükkamise poolt oli 1 Riigikogu liige, vastu 26, erapooletuid 0. Ettepanek ei leidnud toetust. Esimene lugemine on lõpetatud ja muudatusettepanekute esitamise tähtaeg on 24. september sellel aastal kell 17.15. Oleme läbinud kümnenda päevakorrapunkti.