Arupärimine maksumuudatuste mõju kohta riigieelarvele (nr 648)

Meil on täna neli päevakorrapunkti, neist esimene on Riigikogu liikmete Lauri Laatsi, Aleksei Jevgrafovi, Andrei Korobeiniku ja Vladimir Arhipovi 16. septembril esitatud arupärimine maksumuudatuste mõju kohta riigieelarvele. Palun ettekandeks siia Riigikogu kõnetooli arupärijate esindaja Lauri Laatsi. Palun!

Aitäh, lugupeetud Riigikogu esimees! Head kolleegid! Head inimesed, kes te jälgite meid interneti vahendusel! 16. septembril andsid Riigikogu Eesti Keskerakonna fraktsiooni liikmed üle arupärimise, mis puudutab maksumuudatuste mõju riigieelarvele. Arupärimine on esitatud rahandusminister Jürgen Ligile. Nimelt, septembrikuus, 15. septembril, tuli välja, et Rahandusministeerium salastas 75 aastaks vastuse endise ministri ning Riigikogu liikme Siim Kiisleri teabenõudele, milles ta soovis informatsiooni koalitsioonileppes ettenähtud maksumuudatuste rahalise mõju kohta riigieelarvele. Siim Kiisleri selgituse kohaselt sai salajaseks kuulutatud teabenõue eitava vastuse, sest küsitud andmete näol on tegemist asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud informatsiooniga, ehk siis tegelikult pandi AK-märge peale. Väga huvitav oli kogu see lugu, see leidis kajastust ka ajakirjanduses. Ma päris ei saanud aru, ja meie fraktsiooni [teised] liikmed ka, mis oli see põhjus, miks üks ametnik ei väljastanud teabenõude [esitajale] andmeid. On see siis endine minister või Riigikogu liige, kui inimene teeb päringu, teabenõude, siis ministeeriumi töötajad peaksid ikkagi vastavad andmed ka väljastama, eriti need, mis puudutavad meie riigieelarvet. Lugupeetud rahandusministrile me esitasime viis küsimust ja loodame nendele kõikidele saada sisulised vastused. Ja loodame ka viljakat debatti. Aitäh!

Suur tänu! Arupärimisele vastamiseks palun siia Riigikogu kõnetooli rahandusminister Jürgen Ligi. Palun!

Austatud juhataja! Austatud Riigikogu liikmed! Esimene küsimus: "Kas ja milliseid juhiseid olete rahandusministrina oma alluvuses töötavatele ametnikele andnud riigieelarvega seonduva informatsiooni salajaseks kuulutamiseks?" Ei, ei ole. Teiseks: "Millise hinnangu annate Rahandusministeeriumi ametnike tööle, kes kuulutavad asutusesiseseks kasutamiseks dokumendid, mille põhjal on valminud valitsuse koalitsioonileping?" Ma annan nende tööle hea hinnangu, juhul kui nad teevad seda, mida seadus nõuab ja lubab. Mul ei ole mingit informatsiooni, et nad oleksid käitunud teisiti, ja ma usaldan neid. Kolmandaks: "Millise hinnangu annate Rahandusministeeriumi ametnike tööle erinevate maksumuudatuste mõju prognoosimisel riigieelarvele?" Vastus on: hea hinnangu, nende kompetents on Eesti parim. Neljandaks: "Milliseid osapooli kasutab Rahandusministeerium täiendaval eri prognooside tegemisel […]?" Koostööpartnereid on Rahandusministeeriumil väga palju. Aga kõigepealt, riigi tegevuse mõjude prognoosimiseks on riik ehitanud kompetentsi erinevatesse ministeeriumidesse ja nendega käib loomulikult tihe koostöö. Väljaspool ministeeriume on tähtsaim partner Eesti Pank, seda küll pigem makrotasandil. Aga koostööpartnerid on ka mõttekojad, kommertspangad ja loomulikult ka peaministri ja presidendi majandusnõunikud. Ja suuremate tööde puhul tellitakse asju ülikoolidelt, mõttekodadelt, audiitorbüroodelt, teadusagentuurilt ja nõnda edasi. Viiendaks: "Kas olete nõus ametnike poolt asutusesiseseks kasutamiseks kuulutatud informatsiooni siiski avalikkusega jagama ning nn "AK" märke eemaldama?" Ei ole, kuna ma ei tea, et seda oleks pandud seadust rikkudes. Ma arvan – ja olen selle järgi käitunud –, et minister ei pea sellise asjaga tegelema. Vähemalt mul ei ole olnud elus ühtegi juhtumit, kus see oleks olnud poliitiline küsimus, kuhu ma pean sekkuma. See on ikkagi valdkonna ametnike töö ja seaduse regulatsioon, mitte poliitiline otsus. Aga ma ei välista, et selliseid juhtumeid tuleb. Teie vist viitate siin Siim Kiisleri mingile küsimusele. Jah, tema pöördus [ministeeriumi poole] eraisikuna, mida ta on ka ise rõhutanud, ja tema küsitu sisaldas isikuandmeid, mida ei saanud talle anda. Aga jällegi, see ei ole ministri küsimus, minister ei sekku sellesse. Ma loodan, et teised ministrid ka ei sekku. Aitäh!

Suur tänu, lugupeetud minister! Teile on ka küsimusi. Lauri Laats, palun!

Aitäh, lugupeetud Riigikogu esimees! Hea minister! Väga lühikeseks jäid teie vastused ja ega väga sisulisi vastuseid me oma küsimustele ei saanud. Sellest on kahju. Tegelikult tahaks lihtsalt selgusele jõuda. 15. septembril jõudis ajakirjandusse info: Siim Kiisler tõi välja, et ta tegi teabenõude, kus ta soovis informatsiooni maksumuudatuste rahalise mõju kohta riigieelarvele. Neid vastuseid ta väidetavalt ei saanud. See on tema väide ja vastavalt sellele me ka küsisime teie käest, miks talle neid andmeid ei väljastatud ja miks pandi AK-märge peale. Väga lihtsad küsimused: kas see on tavapraktika ja miks just septembrikuus, kui eelarve menetlus käis, ei antud lihtsalt teabenõudele korrektselt vastust?

Aitäh! Seda tehti vastavalt avaliku teabe seaduse nõudele, et kui küsitav informatsioon sisaldab isikuandmeid, siis see jääb 75 aastaks asutusesiseseks kasutamiseks. Teie seadusandjana küllap saate kaaluda, kas see seadus on ajakohane. Aga mina seaduste täitjana küll ei hakka ütlema ametnikele, et tehke nüüd eksministrile erand.

Anti Poolamets, palun!

Kasutan võimalust, et otse allikalt pärida. Milline on praegu alkoholiaktsiisi laekumine: kas see jääb ootuste piiresse või alla ootuste? Ja kuidas te näete selle arengut siis, kui aktsiis üha tõuseb? On kuulda märguandeid, et aktsiis ei laeku korralikult. Kas see vastab tõele?

Aitäh! See on järgmise arupärimise teema, ma ei tea, kas ma peaksin sellele praegu vastama. Aga olgu, aega ei ole palju läinud. Ei ole midagi hullu selle aktsiisi laekumisega juhtunud. Aga ma ei lähtu aktsiisipoliitikas kunagi maksulaekumistest. Nii alkoholi kui ka tubaka puhul räägitakse tarbimise vähenemisest, ja see on hea uudis. Aktsiiside mõte on ikkagi ka tarbimist vähendada. Jah, rahandusministrina tahaks raha ka, aga ma arvan, et me peaksime koos rõõmustama, kui tarbimisharjumused on muutunud tervislikumaks. Me muidugi ei tea, ega selle asemele ei tule muid mõnuaineid. Aga pigem on hinnang, et alkoholi ja tubaka tarbimine on vähenenud.

Vadim Belobrovtsev, palun!

Aitäh! Esiteks, kas teie arvates oli selles kirjas midagi, mis tegelikult oleks väärt seda, et salastada see informatsioon 75 aastaks? Teiseks, ma pean oma kogemuse põhjal nentima, et umbes aasta tagasi pöördusin Kultuuriministeeriumi poole arupärimisega, tegelikult pigem kirjaliku küsimusega, ja sain vastuse, millel samamoodi oli "AK". Ma ei mäleta, kas [salastati] 75 aastaks või vähemaks, aga no ikkagi. Ja seal ei olnud mitte midagi sellist, mis tegelikult oleks seda tinginud. Pärast ma küsisin üle ja mulle öeldi, et see on lihtsalt viga, tegelikult ei ole seal midagi sellist. Ma arvan, et see ei ole viga, vaid ametnikel võib olla harjumus, et nad panevad lihtsalt tuimalt seda templit "AK" mitmeks aastaks. Kas teie arvates ei peaks midagi selle asjaga ette võtma?

Aitäh! See ei ole otseselt minu haldusala. Ma ei välista, et ametnikud selles rutiinis elavad ja et seal on ülepingutusi. Võib-olla peaks regulatsioone värskendama, aga ma tõesti ei ole selle valdkonna asjatundja ega julgeks hinnanguid anda. Pigem näen pealetungivat kirge igasugu isiklikku informatsiooni rohkem kättesaamatuks teha. Privaatsusnõuded on ühiskonnas pigem tugevnemas minu arvates. Mis me regulatsioonidega teeme, see konkreetselt on loomulikult arutelu koht. Ma ei ole nende regulatsioonide spetsialist.

Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!

Aitäh! Hea rahandusminister! Te alles hiljuti osalesite Viljandimaa ettevõtluse auhindade galal ja tõite seal välja, et osa makse on kokku käkerdatud, sest laua taga polnud majandusinimesi. Kas te saaksite välja tuua, milliseid makse te täpsemalt silmas pidasite? Ja kas see väljaütlemine tähendab, et te nõustute, et need maksutõusud polnud läbi mõeldud, eriti nende koosmõju? See, et otsuste tegemise juures puudusid majandusinimesed, võib tähendada, et mõjud võivad kokkuvõttes olla hoopiski muud kui need, mida Rahandusministeerium algselt prognoosis.

Ei! Jäägu see kahekõne sellesse keskkonda, kus ta oli. See üks fraas ei kajasta tegelikult kogu jutu sisu. Aga maksumuudatuste puhul ei lähtu ma ainult maksulaekumistest, vaid ka mõjust majandusele. Ja siin lähevad meie arvamused muidugi kõvasti lahku. Pigem olete teie alati seal käkerdajate poolel olnud, mis puudutab tulude kõrgemat maksustamist ja ettevõtte tulumaksu "käkerdajat". See ei olnud üldse nii kurjalt öeldud kui see, mis ringlema on läinud. Aga vastab ju tõele, et ma olen olnud kriitiline ka selle koalitsioonilepingu mõne punkti suhtes, mida ma sellele vaatamata viin ellu kui poliitilist kompromissi.

Suur tänu, lugupeetud minister! Rohkem küsimusi teile ei ole. Enne kui ma avan läbirääkimised, on küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta. Lauri Laats, palun!

Aitäh, lugupeetud Riigikogu esimees! Noh, ma ei teagi, kuidas sellesse suhtuda – see on küsimus teile, kuidas me selle istungiga saame edasi minna –, et lugupeetud minister väitis, et see kiri, mille Siim Kiisler [saatis], sisaldas isikuandmeid või ta küsis isikuandmeid ja seoses sellega, et neid ei saanud avaldada, tuli AK-märge peale. Lihtsalt vaatan selle kirja sisu, mis on veebis esitatud, ja ma loeks siit need kaks lauset ette, mida Kiisler küsis.

Aga mis see protseduuriline küsimus on?

Tahan küsida, et kui minister väidab, et selles kirjas küsiti isikuandmeid, aga tegelikult ei küsitud isikuandmeid, kuidas me sellesse suhtume. Küsimus oli väga lihtne.

Aitäh! Te suhtute sellesse (Naerab.) väga lihtsalt: algavad läbirääkimised, kus te saate esitada kõik oma väga konkreetsed seisukohad ja tähelepanekud. Ja juhul, kui minister tahab läbirääkimistel kaasa lüüa, ta tuleb ja vastab veel ka sellele küsimusele. See ongi väga lihtne osa kogu sellest protseduurikast. Avan läbirääkimised ja palun tagasi siia Riigikogu kõnetooli arupärijate esindaja Lauri Laatsi. Palun!

Aitäh, hea Riigikogu esimees, et andsite selgitusi, kuidas see protseduur toimub! Ma tõesti olen natukene pettunud. Tegelikult lootsin ministrilt selgeid vastuseid ja ka arusaama, miks selline küsimus üldse kerkis ja selline arupärimine siia Riigikogu saali jõudis. Ma arvan, et igal inimesel on õigus küsida, eriti mis puudutab riigi asju, ja valitsusel, ministeeriumil ja ministeeriumi töötajatel on kohustus vastata. Siin kõlas ministri suust, et see teabenõue, mille teabe [küsija] esitas, sisaldas isikuandmeid või siis need vastused eeldasid isikuandmete avaldamist. See ei olnud nii. Ma võin selle sisu, mille teabe [küsija] esitas kirjalikus vormis, ette lugeda. Küsimuse või ettepaneku sisu: palun esitada need Rahandusministeeriumi dokumendid (tabel, ülevaated), kus on kirjas erinevate koalitsioonilepetes ette nähtud maksumuudatuste rahalised mõjud riigieelarvele ning mis esitati koalitsiooniläbirääkimiste käigus osapooltele juulikuus 2024. Ja lõpetuseks on ette tänatud. Nii et ma ei saa kindlasti nõustuda nende väidetega, mis lugupeetud minister praegu siinsamas puldis esitas. Ma lihtsalt kutsun erinevate ministeeriumide ametnikke üles mitte nii kergekäeliselt AK-märkeid dokumentidele lisama. Ma kindlasti kutsun üles meie häid ametnikke ja ministreid: kui kodanikelt tulevad küsimused, siis nendele küsimustele tuleb vastata kiirelt ja korrektselt, nii nagu kord ja kohus ette näeb. Aitäh!

Suur tänu! Rohkem kõnesoove ei ole. Ma sulgen läbirääkimised ja ühtlasi lõpetan meie esimese päevakorrapunkti käsitlemise.