Kinnistusraamatuseaduse muutmise seaduse eelnõu (467 SE) kolmas lugemine

Neljas päevakorrapunkt: Vabariigi Valitsuse algatatud kinnistusraamatuseaduse muutmise seaduse eelnõu 467 kolmas lugemine. Avan läbirääkimised. Isamaa fraktsiooni nimel Urmas Reinsalu, palun! Või läks ekslikult? (Urmas Reinsalu ütleb midagi.) Meil on [arutusel] eelnõu 467. Selle kohta? (Urmas Reinsalu küsib midagi.) Ikka tohib. Ei, ma mõtlesin, et äkki ei pannud tähele. (Urmas Reinsalu küsib lisaaega.) Kaheksa minutit. (Juhataja helistab kella.)

Kinnistusraamatuseaduse muutmise seaduse kohta [ütlen, et] Isamaa on valmis toetama seda valitsuse algatatud eelnõu. Me oleme valmis ka vaatama üle väiklusest, poliitilisest väiklusest. Kui enamus soovib ennast jõustada sellisel moel, mida kodukorraseadus ei võimalda, siis ei tähenda see seda, et me laskuksime sellisele tasemele. Me oleme avaldanud toetust ka tänase päeva alul olnud menetletavatele eelnõudele, sest need on tehnilise iseloomuga ja nende kvaliteet lubab ka Isamaal neid toetada. (Juhataja naerab.) Kuid härra Võrklaevaga meil oli tõsine debatt. Härra Võrklaev viskas kinda selle puhul, mis puudutab alternatiivse eelarve käsitlust ja selle teemaderingi. Me arutasime ka selle üle, mida valitsus kardab: et seadusandja [annab] valitsusele juhtimissuunised. Me tegime seda alternatiivse eelarvega ka eelmisel aastal, [andsime] juhtimissuunised valitsusele nendes baasküsimustes, mida valitsus peab poliitiliselt järgmisel aastal [arutama]. Ja vaadake, siis ei olnud küll niisugust seltskonda, siis ei olnud valitsusel, Kallase valitsusel või valitsusliidul seda jõudu, et öelda, et me ei lase üldse Isamaa ettepanekuid hääletusele. Nüüd ollakse muutunud enesekindlamaks ja see on tegelikult ohumärk. Seda tajuvad tegelikult ka ühiskonna huvirühmad. Kui Kallase valitsuse ajal saatis 38 ettevõtluse alaliitu ja organisatsiooni protesti valitsuse majandusvaenuliku poliitika jõustamise vastu, siis vaadake, Michali valitsuse ajal tegi seda juba 40 ettevõtlusorganisatsiooni. Kaks punkti Michali kasuks ja Eesti majanduse kahjuks. Juhtimissuunised, mida me paneme ette valitsusele ja mille kohta Riigikogu rahanduskomisjoni liikmete enamus, võimuliit leidis, et Eesti Vabariigi parlamendil ei ole õigust panna juhtimissuuniseid riigieelarve seadusesse, olid järgnevad. Esiteks, meie veendumuse järgi tuleb valitsusele konkreetselt püstitada ülesanne, et alustada valitsemiskulude vähendamist venitusteta. Valitsus kõneleb retoorikas, et valitsemiskulusid, mida [loetakse] valitsuse käsitluse järgi, mille üle võib debateerida, majandamis‑ ja palgakuludeks, [tuleb] vähendada kolme aasta perspektiivis 10% jagu. Isamaa alternatiivse eelarve juhtimissuunis valitsusele on, et saavutada see horisont venitusteta. Nii nagu peavad Eesti ettevõtted ja Eesti majandus halvenenud konjunktuuriga kohanema reaalajas, siis [peaks] vähendama valitsemiskulusid 300 miljoni euro jagu ka reaalajas. Me panime ka ette 2024. aasta lisaeelarves reaalse valitsemiskulude vähendamise ning 2025. aastasse ületõstetava raha mahu, prognoositavalt 200 miljonit eurot, vähendamise. Sest see, mida te praeguses segadikus teete, lugupeetav valitsusliit, on hookuspookus. Mingit tegelikku valitsemiskulude vähendamist ka järgmise aasta eelarves ei toimu. Lugege analüütikute hinnanguid. Teie enda riigi eelarvestrateegia seletuskiri ütleb, et eelarverevisjoni mõju järgmisel aastal valitsuse eelarvepositsioonile on 0 eurot. Härra Reinaas, 0 eurot! Teine küsimus, mis puudutab järgmise aasta eelarvet ja kokkuhoitavat raha. Me opereerime mõnekümne miljoni euro ulatuses. Kuid nagu riigikontrolör on kiretult välisaudiitori positsioonilt konstateerinud, ei ole riigieelarve läbipaistmatuse tõttu võimalik täna parlamendil anda juhtimisjuhist, ammugi veel ei ole kohustust valitsusel sellest kinni pidada. Isamaa alternatiivse eelarve juhtimissuunisega valitsusele oleks see saavutatud. Muidugi me panime selgelt ette ka uute maksutõusude alternatiivina selle – ma saan aru, et see on väga ebamugav kahvel sotsiaaldemokraatidele, mille pärast tõenäoliselt meie alternatiivset eelarvet siia parlamendisaali ei toodud –, et jätta ära Reformierakonna maksuküür tervikuna. Jah, jätta see ära. Selle asemel te olete valinud maksutõusude alternatiivi. [Tulevad] uued maksutõusud ja tegelikkuses see ei ole ratsionaalne. Ja loomulikult me paneme juhtimissuunisena ette – kui me vaatame praeguseid poliitikavalikuid, siis [tekivad] niisugused küsimused –, et me ootame valitsuselt uue riigi eelarvestrateegia koostamist. Me ootame valitsuselt ettevõtlust koormava bürokraatia vähendamiseks reaalset tegevuskava, mis tuleb esitada järgmise aasta märtsikuuks. [Me soovime] kehtestada riigieelarve seaduses valitsusele antud juhisega moratooriumi uutele maksudele ja bürokraatlikele initsiatiividele. [Ja me tahame, et] valitsusel oleks selge ülesanne täita venitusteta Kaitseväe juhataja sõjalist nõuannet ja korraldada riigikaitsesse täiendava moonavaru soetamine. Valitsus peab olema võimeline realiseerima välisvahendite kasutamise reaalselt planeeritud ambitsiooni alusel ja asetama ka ühe [osa sellest] välisvahendite ümbertõstmisel just nimelt meie põhimaanteede arendamisse. Lisaks on selge konkreetne ülesanne selles segadikus, mis meil on tekkinud energeetika ümber: valitsus [peab] järgmise aasta 1. märtsiks Riigikogule esitama tegevuskava elektrienergia varustuskindluse tagamiseks, silmas pidades juhitavate elektrivõimsuste arendamise vajadust. Ja viimane, väärtuspõhine juhis valitsusele. Me oleme praegu demograafilises kriisis ja kõik ähmased signaalid ja ähvardused valitsuse poolt, otsekui tulevaste aastate vaates hakataks lastega perede kindlustunnet lõhkuma, planeeritakse ette peretoetuste vähendamist, selektiivseks muutmist, mida iganes, me ei tea … Ärevuse õhkkonda olete suutelised küll looma, selles olete te edukad! Aga [me soovime] anda selge signaali, et valitsusel tuleb kehtestada moratoorium laste‑ ja peretoetuste vähendamise initsiatiividele. Veelgi enam, riigil tuleb hoopis vastupidiselt esitada järgmisel aastal reaalne demograafilise kriisi ületamise meetmete pakett. Nii et need juhtimissuunised on tervikliku, holistliku käsitlusega riigi põhiootustest, ühiskonna põhiootustest praegu. Ja seltskond rahanduskomisjonis häälteenamusega [otsustas, et] nad ei tegele poliitikaga, riigieelarve ei pea teenindama poliitikavalikuid, nad tegelevad ainult valitsuse poolt etteantud dokumendi legaliseerimisega, otsekui notaribüroos …

Aitäh! Selleks korraks on aeg läbi.

Selleks korraks aeg läbi, jah. Aitäh!

Aitäh! Sulgen läbirääkimised. Küll on kaks märkust istungi juhatajale. Mart Võrklaev, palun!

Aitäh! Kui läbirääkimistel saadiku nime mainitakse, siis on õigus vastulauseks, ma olen aru saanud. Kolleegi sõnavõtt küll ei puudutanud absoluutselt seda eelnõu, mida me arutame, kinnistusraamatu[seaduse] muutmise seadust, küll aga kolleeg rääkis riigieelarvest ja sellest, mis on Isamaa nii-öelda alternatiivne ettepanek eelarve osas või alternatiivne eelarve. Ma olen selle osaga väga nõus ja tegelikult olen murelik. Riigieelarves ületavad meil kulud tulusid. Meie riigi rahandus on keerulises olukorras ja meil oleks vaja riigi kulusid märkimisväärselt kokku hoida. Ja pean tunnistama, et kui Isamaa kolleegid tulid välja oma alternatiivse eelnõuga, siis ootasin minagi huviga, kas tõesti ka opositsioon mõistab kokkuhoiuvajadust ja esitab sisulisi ettepanekuid. Huviga asusin lugema seda alternatiivset eelarvet ja pean tunnistama, et minu jaoks tundub see vähem läbipaistev kui valitsuse esitatud eelnõu, sest kokkuhoiukohti seal tegelikult kirjas ei ole. On üldistatult 300 miljonit, aga kust võtta, mida võtta ja mille arvelt, sealt ei selgu. Selles osas on see alternatiivne eelarve läbipaistmatu. Ma loodan, et selle taga on sisuline soov kokku hoida, mitte lihtsalt kõlavad sõnad, mida me siit puldist oleme täna juba kuulnud. Ilmselt kuuleme ka edaspidi. Aga ettepanek on küll, et Isamaa seda eelarvet parandaks. Ehk jõuame siis päris kokkuhoiukohtadeni ja päriselt riigieelarve pärast muretsemiseni ja tegudeni.

Aitäh! Head kolleegid, kuna ma sulgesin läbirääkimised, siis tegelikult ei ole vastusõnavõtuks enam ruumi. Kui on soov vastusõnavõtuks, siis paluks see sõnavõtt [registreerida] ilma musta käeta. Must käsi [tähendab] küsimust istungi juhatajale, vastusõnavõtt tuleb lihtsalt sõnavõtu all [registreerida]. Ja palun silmas pidada ka seda, et kuivõrd need läbirääkimised on fraktsioonidele, siis ma olen olnud seisukohal, et vastusõnavõtt saab olla pigem fraktsiooni nimel. Aga nii nagu ma ei seganud Urmas Reinsalule vahele, kui ta läks hetkeks kõrvale teemast, mis oli see päevakorrapunkt, nii ei seganud ma, Mart, ka sind. Lasin sul rääkida, kuigi sul selleks päris voli ei olnud. Kas Andre Hanimägil on vastusõnavõtt või küsimus istungi juhatajale? Palun!

Aitäh, lugupeetud juhataja! Suhteliselt värske õiguskomisjoni esimehena ma kuulasin kõnet ja sattusin natukene kimbatusse. Olen murelik. Ma arvasin, et ma menetlesin seadust, mis nägi ette piiranguid kinnistuomanike otsimisel nime ja isikukoodi järgi, aga siis ma kuulsin Isamaa kõnet, kus oli juttu põhitrassidest, elektrivarustusest, maksukoormusest ja kõigest muust. Muutusin nagu murelikuks, et äkki ma pidin neid ka kõike menetlema. Kas see eelnõu on ikka see, mida õiguskomisjon menetles, või on see midagi muud? Oskate seda kommenteerida?

Ma ei ole väga üllatunud, et Urmas Reinsalu kõne võis teid ja paljusid teisi kolleege eksiteele viia, sellepärast et selle eelnõu kohta oli sõnavõtus väga vähe [räägitud]. Aga vaatamata sellele on tegemist eelnõuga 467, me hakkame hääletuse juurde [jõudma]. Nii et me oleme ikka selle eelnõu juures. Aga nüüd Andrei Korobeinik, palun!

Jaa, selles mõttes ma kindlasti tahaks kiita seda praktikat. Ma mäletan, kui mul oli selline kõne, mis natuke võib-olla läks teemast mööda, siis mul õnnestus seda pidada mingi 10 sekundit, kuni sa mind katkestasid. Aga Isamaa vastu on ilmselt see tunne soojem. Või siis tõepoolest sa tegid [varasemast] järeldusi, mida võib ainult tervitada. Aga mul on küsimus selles valguses, et kas sulle ei tundu tegelikult, et Urmas rääkiski nendel teemadel, mille kohta olid tehtud tema muudatusettepanekud, mis saali ei jõudnud. Ja kas sulle endale kui istungi juhatajale ei tundu, et seda debatti oleks mõistlikum pidada siis, kui need muudatusettepanekud oleksid saalis? Kuna neid praegu ei ole, siis heal kolleegil ei jää muud üle, kui iga eelnõu juures seda juttu rääkida. Võib-olla tulevikus võiks ikkagi seda praktikat muuta, nii nagu sa kõnedele [vahele segamisest hoidumise] praktikat suutsid ajapikku paremaks teha, et järgmine kord jõuaksid ikkagi saali kõik muudatusettepanekud ja saadikud ise saaksid otsustada, kas need on vastuolus põhiseadusega või mitte.

Viitan sinule, et kui sa lugesid Urmas Reinsalu, hea kolleegi sõnavõtust välja, et need olid need muudatusettepanekud, mis saali ei jõudnud, siis nüüd on ju asi päris selge – need on nüüd saali jõudnud. Head kolleegid, juhtivkomisjoni ettepanek on viia läbi eelnõu 467 lõpphääletus. Asume seda hääletust ette valmistama. Head kolleegid, panen lõpphääletusele Vabariigi Valitsuse algatatud kinnistusraamatuseaduse muutmise seaduse eelnõu 467. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Selle ettepaneku poolt hääletas 74 Riigikogu liiget, vastu 0, erapooletuid oli 0. Eelnõu 467 on seadusena vastu võetud.